Sorry voor een late reactie.
Ik heb zelf met deze vraag gezeten en heb links en rechts reviews gelezen, vergelijkingen et cetera. Voor mij, de beslissing werd duidelijk na het lezen van deze column:
http://bathgaminggroup.com/2015/01/26/arkham-horror-vs-eldritch-horror/Wat ook hielp:
http://boardgames.stackexchange.com/questions/24259/complexity-of-eldritch-horror-versus-arkham-horrorGoed. Dus, ja, ik kocht AH. Nu twee maanden in bezit - we hebben vier potjes co-op gedaan, en ik heb zes maal solitaire gedaan. Geen seconde spijt van. Inmiddels ook 'Curse of the Dark Pharao' erbij gekocht, en teveel geld uitgegeven aan character organisers en handige kaartenbakjes om alles beetje gestructureerd te maken.
Het enige dat ik ondertussen begin te denken is dat de 'big box' uitbreidingen teveel gaan zijn. Voorlopig denk ik dat we het bij de kleine houden om de tafel niet te vol te zetten - het is al een monster qua ruimte vreten.
EDIT - verder denkend - ik denk dat AH veel beter als solo spel is dan EH. Arkham is log, onhandig, lomp en neemt een enorm blok aan ruimte en tijd in beslag. Als je dit met meer spelers doet, dan heb je twee grote bezwaren:
1) Waar ga je 2-5 mensen vinden die net zo gek als jij zijn om 4-6 uur aan dit monster te gaan zitten?
2) Elk co-op spel lijdt aan het 'regelneef'-syndroom. Dat wil zeggen dat er heel vaak een situatie ontstaan waarin één speler de complete tactiek of strategie uitwerkt en orkestreert voor de hele groep. Dat is verstandig, het helpt en geeft je een betere kans op winnen. Het is alleen niet even leuk voor de 'andere' spelers. Omdat AH zo verneukeratief lastig is is dat daar meer zo dan bij andere spellen.