De eerste keer dat ik het speelde vond ik het erg leuk, maar dat veranderde toen mensen leerden hoe de akties 'verander de stadvlgorde' en 'wissel karakterkaart' werkten. Ik kon toen alleen nog maar achter de meute aanhobbelen en hopen dat ik mijn eigen plannetje voor een bepaalde beurt kon uitvoeren. Van winnen was allang geen sprake meer: ik had al moeite om bij te blijven, laat staan dat ik mijn eigen kostbare akties kon inruilen om anderen dwars te zitten. Met veel spelers komt Maharadja daarom op mij over als ongecontroleerde chaos waar het beste onderbuikgevoel wint---iets wat je niet echt verwacht van een geraffineerd strategisch bordspel!

Heeft iemand wellicht wat hints en tips die het spel wat strategischer maken?

Mijn taktiek, maar daar moet je op tijd mee beginnen, is idd om de stad-volgorde te wijzigen. Met dit in het achterhoofd kan je al beginnen tempels bouwen in steden die 2 maal aan bod gaan komen.

Nog een tip is proberen om lekker wat geld te verzamelen en in de laatste beurt genadeloos toeslaan en 2 tempels bouwen.

En anders: lees mijn onderschrift

_________________
Groeten Pieter
www.rollthedice.nl

Minder spelers = meer strategische controle.

Ik ben zelf overigens dol op de genoemde acties. Dit is namelijk een prachtige manier om de geldstroom van medespelers te verstoren. Er is toch niets leuker dan een "strategische planner" gek te maken met een nieuwe situatie.

Natuurlijk, het zijn uitstekende pestdingen, ik gebruik ze zelf ook. Maar ik kan die akties niet echt 'vertalen' in eigen winst, als je begrijpt wat ik bedoel. En als je niet oppast ben je zelf lijdend voorwerp . Ik vroeg me af of dat ook echt daadwerkelijk de bedoeling van het spel is---en dat je dus met veel spelers eigenlijk heel opportunistisch, confronterend en gemeen te werk moet gaan om te winnen.

Het is de bedoeling om als eerste al jouw paleizen te bouwen. Door de geldstroom van anderen te verstoren, kun je hun bouwplannen vertragen. Dit leidt i.h.a. tot eigen winst.

Hrm. Alhoewel een open deur moet ik zeggen dat het stof tot nadenken geeft---als ik te vriendelijk speel en teveel met mijn eigen gedoetje bezig ben kom ik inderdaad niet erg ver door de continue oprispingen. Volgende keer eens in de praktijk brengen . Mijn dank voor het 'klankbord zijn'!

Echt een onzettend leuk spel. geweldig om te zien hoe de gezichten van je medespelers van zonnig naar onweer overslaan...

wat ik ook niet onbelangrijk vondt is dat het er ook zeer goed uitziet.

_________________
Jump out of bed as soon as you hear the alarm clock!! You may also find it useful spending five minutes each morning saying to yourself: "Everyday in everyway I am getting better and better"

Leuk spel, alleen loop ik altijd een beetje achter de geiten aan. (wat zit die g verdraaid dicht bij de f zeg )

_________________
Bring down the government
they don't, they don't speak for us

Ja dat is het. Sla een stad over en ga investeren in een volgende stad. Steeds bijlopen gaat niet lukken, zeker niet met een volle tafel. Spelers die in het begin mooi meelopen gaan vanzelf hakkelen in vica verca..

Tot dat er mensen, zoals ik, aan tafel zitten die opeens met de volgorde beginnen klooien

PS lees mijn onderschrift.

_________________
Groeten Pieter
www.rollthedice.nl

Punt is dat alleen maar proberen voor te lopen net zo slecht werkt als met de rest meelopen. Ik paste dit truukje vrijwel elke keer toe en liep daardoor ook voor op de rest tot ongeveer halverwege het spel. Daarna nam iemand die geluk had gehad met de karakterwissel en spelersvolgorde het stokje over en kon ik de rest van het spel tegen een achterstand van één paleis aankijken. Op de één of andere manier werkt (proberen) voor( te )lopen gewoon niet zodra mensen de speelvolgordewissel ontdekken en gebruiken. Vanuit díe gedachte stelde ik mijn vraag dan ook.

Ik heb Erwins suggestie overigens nog steeds niet kunnen proberen (er was nog zoveel anders te spelen) maar denk wel dat het spel er flink wat confronterender van wordt. Ik heb vrienden in mijn kennissenkring die ik daar niet blij mee zou maken!

Laatst speelde ik een pot Maharadja en bouwde iemand in 1 dorp 2 huizen.
Ik kon nergens in de spelregels terugvinden dat dat niet mocht, maar toch dacht ik ergens gehoord of gelezen te hebben dat een speler maar maximaal 1 huis per dorp mocht hebben.

Staat het wel in de Nederlandse handleiding en lees ik er nu gewoon overheen, is het verkeerd vertaald, of mag het gewoon wel?

Hoi,

volgens boardgamegeek mag het, als manier om geld te verdienen bijvoorbeeld.

In de Nederlandse regels staat het niet expliciet vermeld. wel staat er bij de actie 2 huizen bouwen onder 7.2 , dat 1 huis in een stad en het tweede in een dorp of stad gebouwd moet worden. Dan staat er dit: "Het is dus niet mogelijk om met deze actie 2 huizen in 1 of 2 dorpen te bouwen!"
Het mag dus wel in 2 verschillende beurten, lees ik hierin.

Delia

Zoals Delia het zegt, klopt het volgens mij.

Het klopt inderdaad dat je 2 huizen in 1 stad mag bouwen. Er zit namelijk de optie bij "2 huizen bouwen" waarbij de regel is dat er minimaal 1 in de stad moet komen.

Zoals delia al zei dus