Gebruikersnaam:   Wachtwoord:  




31 berichten | Pagina 2 van 3 | Ga naar pagina: Vorige  1, 2, 3  Volgende
Auteur Bericht
BerichtGeplaatst: di 02 apr 2024, 12:06 
Professor Pimpel
Avatar gebruiker

Berichten: 236
Woonplaats: Beusichem
Tactisch is per definitie reactief.

Interactie is de mate van waargenomen invloed die je op elkaars spelverloop uitoefent.

Bij dit type spel, waarbij de interactie in het gemeenschappelijke aanbod zit, is het aanbod breed genoeg om met tactiesche keuzes minimale hinder te kunnen ondervinden. Het spel is van nature (hah) niet interactief gedreven, omdat in de route naar overwinning, de acties niet interactief gedreven zijn. I.e. je verzamelt resources voor je eigen bordje. Dat je interactie met je tegenstanders kan hebben, is een verdipende laag op. Ik zou het spel dan ook in de categorie optioneel interactief plaatsen. De ervarenheid en instelling van de speler(sgroep) is bepalnd voor de interactie.

Om hem plat te slaan met een ander spel; Ticket to Ride is gezellig met zijn allen routes bouwen, totdat iemand door heeft dat je ook een treintje buiten je eigen route, op het spoor van je tegenstander kunt bouwen.

Voor sommigen heet het spel Ticket to Wrong na zo'n moment.

_________________
"Rock over London. Rock on Chicago."


Omhoog
Offline Profiel     
 
BerichtGeplaatst: di 02 apr 2024, 17:43 
5. Bunny Kingdom (2017)
Avatar gebruiker

Berichten: 2900
Woonplaats: Noord-Brabant
Ticket to Ride is natuurlijk niet echt te vergelijken met Wingspan en TTR heeft veel meer interactie. Denk aan de kleuren wagonskaarten voor iemands neus wegpakken als je weet dat iemand een bepaalde kleur spaart/nodig heeft. De verbindingen zelf. Je kunt wagonkaarten van een bepaalde kleur tellen (is handig als je voor dat hele lange traject in het noorden gaat bij Europa).

Ooit heb ik meegedaan met het NK Ticket to Ride (voorrondes) en ik kan je vertellen dat daar spelers tussen zaten die weten over welke trajecten de meeste routes gaan en dus maar tickets (was bij Nederland, kaart) bij blijven trekken.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: di 02 apr 2024, 17:50 
Professor Pimpel
Avatar gebruiker

Berichten: 236
Woonplaats: Beusichem
You are (Ticket to) right. Maar je opmerking zet wel kracht het eerder gemaakte punt: interactie komt voort (zowel WS als TTR) uit het competatieve karakter van de groep.

Ik schat in dat voor het overgrote gedeelte, de potjes Wingspan die de Nederlandse huishoudens spelen, een lage mate van interactie kennen.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

_________________
"Rock over London. Rock on Chicago."


Omhoog
Offline Profiel     
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 09:43 
.
Avatar gebruiker

Berichten: 842
Woonplaats: De Meern
Pura Vida schreef:
Over spelersinteractie in Wingspan
Er is concurrentie op de rondedoelen. Dat zijn er vier, dus op basis van wat je medespelers aan het bouwen zijn, kun je zelf een strategie bepalen welke je binnen wilt halen en welke je laat schieten.

Deze herken ik, en inderdaad is dat een competitief doel. In zeker zin is het interactie omdat je kunt kiezen om de strijd aan te gaan, maar de geluksfactor van wat er beschikbaar is speelt hier ook vaak een rol. In mijn paar potjes wingspan is er altijd wel een doel wat onhaalbaar is omdat de kaarten nooit komen.

Pura Vida schreef:
Er is een open aanbod aan kaarten en er zijn vogels die dat aanbod kunnen aanpassen. Kennis van wat anderen spelen, bepaalt ook wat jij zelf wil pakken en of je dat nu wil doen of inschat dat het ook later kan.

De beschikbare voedsel dobbels in combinatie met wat je bij andere spelers ziet liggen aan voedsel, eieren en kaarten, bepalen je eigen acties. Pak je nu voedsel of laat je eerst de ander liever pakken? Pak je 'vriendelijk' of juist niet?

Het voedsel is mijns inziens de enige interactie in Wingspan. Het open aanbod is denk ik wel een interessant punt, maar ik denk dat alleen spelers die vaak spelen en de kaarten goed kennen daar ook daadwerkelijk mee bezig zijn.

Pura Vida schreef:
De roze eigenschappen, Sommige gele eigenschappen,Veel bruine eigenschappen, Er zijn ook witte eigenschappen , Er zijn blauwe eigenschappen

Ik ken het spel echt niet goed genoeg om de kleuren kaarten voor me te zien. Volgens mij waren er in het basisspel een paar kaarten (roofvogels) waarbij je kaarten uit het spel kon "opeten", en een paar waarbij je voedsel uit de dobbeltoren pakt. Dat laatste gaat over het voedsel :D

Pura Vida schreef:
Er is de nectar strijd (Oceanië), Er is een stukje gebiedscontrole met het gebiedenbordje (Azië Duet):

Uitbreidingen heb ik nooit gespeeld, dus daar weet ik niets over.

Pura Vida schreef:
Tot slot nog een heel andere vorm van interactie aan tafel: het gesprek.

Hoewel heel belangrijk en heel interactief heeft het natuurlijk niets met Wingspan te maken, maar met de spelers.

Voor mij is wingspan het niet. Het thema, het type spel (tableaubuilding) en vooral het gebrek aan competitieve interactie maken dat ik liever pas als iemand het voorstelt.

Het gaat denk ik ook erg over je definite van interactie, want bij bijna al jouw argumenten denk ik: "Ja, maar dat is geen interactie." Voor mij is een spel interactief als ik elke beurt goed moet nadenken hoe de keuzes die anderen hebben gemaakt mij beïnvloed en mijn keuze die van andere kan bevoor- of benadelen. Hoewel dat minimaal in Wingspan zit (open aanbod kaarten en voedsel) is "kan ik mijn puzseltje goed voor elkaar krijgen in mijn tableau" vaak een belangrijkere drijfveer. Daarmee is het voor mij eerder een solitair spel den interactief.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 09:49 
.
Avatar gebruiker

Berichten: 842
Woonplaats: De Meern
MickyS schreef:
Tactisch is per definitie reactief.

Interactie is de mate van waargenomen invloed die je op elkaars spelverloop uitoefent.

Bij dit type spel, waarbij de interactie in het gemeenschappelijke aanbod zit, is het aanbod breed genoeg om met tactiesche keuzes minimale hinder te kunnen ondervinden. Het spel is van nature (hah) niet interactief gedreven, omdat in de route naar overwinning, de acties niet interactief gedreven zijn. I.e. je verzamelt resources voor je eigen bordje. Dat je interactie met je tegenstanders kan hebben, is een verdipende laag op. Ik zou het spel dan ook in de categorie optioneel interactief plaatsen. De ervarenheid en instelling van de speler(sgroep) is bepalnd voor de interactie.

Dit vind ik heel goed! Dit klopt precies met hoe ik er tegenaan kijk, maar dan goed verwoord :D

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 10:48 
8. Race for the Galaxy (2007)
Avatar gebruiker

Berichten: 2073
Woonplaats: Montezuma
MickyS schreef:
Ik zou het spel dan ook in de categorie optioneel interactief plaatsen. De ervarenheid en instelling van de speler(sgroep) is bepalend voor de interactie.

Eens, mooie observatie. De meeste mensen zullen Wingspan inderdaad ook niet zo interactief spelen. Maar het kán dus wel en hangt af van hoe je zelf speelt én van je ervaring met dit spel. Wij spelen dit spel intussen behoorlijk interactief.

pieter.schutz schreef:
Pura Vida schreef:
Tot slot nog een heel andere vorm van interactie aan tafel: het gesprek.

Hoewel heel belangrijk en heel interactief heeft het natuurlijk niets met Wingspan te maken, maar met de spelers.

Dit heeft natuurlijk álles te maken met Wingspan. Mijn punt was nou juist dat Wingspan gesprekjes uitlokt die direct met het spel zelf te maken hebben. Dat heeft met het thema te maken en met de eigenschappen van de vogels zélf.

pieter.schutz schreef:
Het gaat denk ik ook erg over je definitie van interactie, want bij bijna al jouw argumenten denk ik: "Ja, maar dat is geen interactie." Voor mij is een spel interactief als ik elke beurt goed moet nadenken hoe de keuzes die anderen hebben gemaakt mij beïnvloed en mijn keuze die van andere kan bevoor- of benadelen. Hoewel dat minimaal in Wingspan zit (open aanbod kaarten en voedsel) is "kan ik mijn puzzeltje goed voor elkaar krijgen in mijn tableau" vaak een belangrijkere drijfveer. Daarmee is het voor mij eerder een solitair spel dan interactief.

Ik heb met mijn stukkie gepoogd toe te lichten in hoeverre precies dat "elke beurt goed nadenken hoe keuzes die anderen hebben gemaakt mij beïnvloeden" en andersom. Maar dat is duidelijk niet gelukt. Echter jouw conclusie dat Wingspan "eerder een solitair spel is als interactief" klopt gewoon niet. Een spel kan je ding zijn of niet om allerlei redenen, en jij hebt het interactieve karakter van Wingspan duidelijk nog niet herkend, wat helemaal prima is natuurlijk. Maar het zit er dus wél in.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 10:50 
Grote Dalmuti
Avatar gebruiker

Berichten: 2666
Woonplaats: Etten-Leur
Of iets interactief is wordt voor mij ook bepaald als ik het vergelijk met andere spellen en kijk naar de algemene ervaring. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen in speelervaringen en hoe diep mensen een spel ingaan.

Kakkerlakken poker heeft een gewicht van 1.10 op BGG. Er zullen vast mensen zijn allerlei psychologische trucs en redeneringen kunnen gebruiken waardoor het heel diep wordt. "Jij denkt dat ik dit doe, dus verwacht jij dat ik weet dat jij dat denkt en doe ik net weer iets anders zeggen, maar dat verwacht jij ook dus zeg ik weer iets anders".
Zo kan even overdreven natuurlijk dit voor een specifieke groep heel zwaar en diep aanvoelen.

Als iemand spellenadvies vraagt en zegt: Ik hou van interactieve spellen, dan lijkt me niet dat Wingspan snel wordt geadviseerd ondanks een persoonlijke ervaring van interactie die je kunt ervaren.

Daarom was ik benieuwd naar hoe Pura Vida Wingspan op een schaal van 10 ranked als het gaat om interactie ten opzichte van andere spellen zoals Small World, El Grande, Railroad Ink , Qwixx en Architecten van het Westelijk Kongrijk bijvoorbeeld.


Omhoog
Offline Profiel     
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 10:59 
.
Avatar gebruiker

Berichten: 842
Woonplaats: De Meern
Pura Vida schreef:
pieter.schutz schreef:
Pura Vida schreef:
Tot slot nog een heel andere vorm van interactie aan tafel: het gesprek.

Hoewel heel belangrijk en heel interactief heeft het natuurlijk niets met Wingspan te maken, maar met de spelers.

Dit heeft natuurlijk álles te maken met Wingspan. Mijn punt was nou juist dat Wingspan gesprekjes uitlokt die direct met het spel zelf te maken hebben. Dat heeft met het thema te maken en met de eigenschappen van de vogels zélf.

Dat je tijdens wingspan met speler over vogeltjes (in wingspan) praat lijkt me duidelijk, maar tijdens een ander spel praat je over hetgene waar dat spel over gaat. Of, als er geen thematische link is om over te praten, gewoon over iets anders. Tenzij je met mensen aan tafel zit die liever niet kletsen. Ik vind het ook leuk om daar over te praten hoor, maar het komt mijns inziens niet door het spel dat je interactie hebt met spelers.

Pura Vida schreef:
pieter.schutz schreef:
Het gaat denk ik ook erg over je definitie van interactie, want bij bijna al jouw argumenten denk ik: "Ja, maar dat is geen interactie." Voor mij is een spel interactief als ik elke beurt goed moet nadenken hoe de keuzes die anderen hebben gemaakt mij beïnvloed en mijn keuze die van andere kan bevoor- of benadelen. Hoewel dat minimaal in Wingspan zit (open aanbod kaarten en voedsel) is "kan ik mijn puzzeltje goed voor elkaar krijgen in mijn tableau" vaak een belangrijkere drijfveer. Daarmee is het voor mij eerder een solitair spel dan interactief.

Ik heb met mijn stukkie gepoogd toe te lichten in hoeverre precies dat "elke beurt goed nadenken hoe keuzes die anderen hebben gemaakt mij beïnvloeden" en andersom. Maar dat is duidelijk niet gelukt. Echter jouw conclusie dat Wingspan "eerder een solitair spel is als interactief" klopt gewoon niet. Een spel kan je ding zijn of niet om allerlei redenen, en jij hebt het interactieve karakter van Wingspan duidelijk nog niet herkend, wat helemaal prima is natuurlijk. Maar het zit er dus wél in.

Ik maak ook duidelijk dat het voor mij in ieder geval niet zo werkt. Ik vindt wat jij interactief noemt te ver gezocht. Wat Mickey en Edwin zeggen kan ik me wel in vinden. Het is er wel een beetje, maar voor mij te weinig om over een interactief spel te kunnen praten.
Er zijn ook spellen waarbij het niet eens uitmaakt of er andere mensen aan tafel zitten of niet, die zijn nog minder interactief, maar voor mij scoort wingspan - met dat beetje interactie dat er in zit - te laag om door mij als interactief te worden ervaren.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 11:08 
2. Terraforming Mars (2016)
Avatar gebruiker

Berichten: 2073
Woonplaats: Montezuma
pieter.schutz schreef:
[...]voor mij scoort wingspan - met dat beetje interactie dat er in zit - te laag om door mij als interactief te worden ervaren.

Ik ga mezelf niet herhalen, mijn oorspronkelijke post bevat 12 motieven van interactie bij Wingspan en jouw conclusie is dan toch een beetje alsof ik een hele regenboog laat zien en jij slechts de kleur rood eruit hebt gepikt en daaruit afleidt dat een regenboog maar "een beetje" kleur heeft. :D

Edwin84 schreef:
Of iets interactief is wordt voor mij ook bepaald als ik het vergelijk met andere spellen en kijk naar de algemene ervaring. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen in speelervaringen en hoe diep mensen een spel ingaan.

Kakkerlakken poker heeft een gewicht van 1.10 op BGG. Er zullen vast mensen zijn allerlei psychologische trucs en redeneringen kunnen gebruiken waardoor het heel diep wordt. "Jij denkt dat ik dit doe, dus verwacht jij dat ik weet dat jij dat denkt en doe ik net weer iets anders zeggen, maar dat verwacht jij ook dus zeg ik weer iets anders".
Zo kan even overdreven natuurlijk dit voor een specifieke groep heel zwaar en diep aanvoelen.

Als iemand spellenadvies vraagt en zegt: Ik hou van interactieve spellen, dan lijkt me niet dat Wingspan snel wordt geadviseerd ondanks een persoonlijke ervaring van interactie die je kunt ervaren.

Daarom was ik benieuwd naar hoe Pura Vida Wingspan op een schaal van 10 ranked als het gaat om interactie ten opzichte van andere spellen zoals Small World, El Grande, Railroad Ink , Qwixx en Architecten van het Westelijk Kongrijk bijvoorbeeld.

Ik had daar al op geantwoord eerder in dit draadje. Ik citeer: @ Edwin: in mijn definitie van interactie scoort Wingspan wel iets hoger dan bij jou. Verschillende definitie, verschillende uitkomst. Mijn probleem bij veel directer interactie: blokkeren, gebiedscontrole, strijd, eliminatie... is dat het een stuk irrationaliteit, willekeur en chaos veroorzaakt. Interactie is dan wel puik en stevig maar de controle is dan wel weg.
Het heeft alles met de definitie te maken. Spellen onderling vergelijken is net zoiets als appels met peren vergelijken, tenzij je spellen met eenzelfde spelsysteem met elkaar vergelijkt. Een voorbeeld: van de tableaubouwers bij ons in huis zou ik 'interactie' bij Terraforming Mars hoger inschatten dan bij Earth, wat op zijn beurt vergelijkbaar scoort als Wingspan. Spellen waarin gebiedscontrole het centrale motief is hebben niet zozeer méér interactie alswel ándere interactie. In die zin vind ik bijvoorbeeld Wolven, El Grande, Scythe redelijk met elkaar vergelijkbaar.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 12:19 
.
Avatar gebruiker

Berichten: 842
Woonplaats: De Meern
Pura Vida schreef:
pieter.schutz schreef:
[...]voor mij scoort wingspan - met dat beetje interactie dat er in zit - te laag om door mij als interactief te worden ervaren.

Ik ga mezelf niet herhalen, mijn oorspronkelijke post bevat 12 motieven van interactie bij Wingspan en jouw conclusie is dan toch een beetje alsof ik een hele regenboog laat zien en jij slechts de kleur rood eruit hebt gepikt en daaruit afleidt dat een regenboog maar "een beetje" kleur heeft. :D

Jezelf herhalen heeft ook weinig zin :D
In jouw analogie zou ik dan willen zeggen dat je in je openingsdraadje op het spectrum van interactie heel veel verschillende scharkeringen rood hebt laten zien, maar ik liever wat meer kleuren regenboog zie.
Je zou zeggen, over definitie valt niet te twisten, maar dat blijkt toch niet helemaal waar, want klaarblijkelijk hebben wij in ieder geval een heel ander idee over wat interactie inhoudt. Dat is nog naast andere verschillen in speelstijl (zo speel ik een spel zelden meer dan 30 keer, en zeker niet zo vaak achter elkaar als jij) die daar bij horen.

Wat in ieder geval onbestwistbaar is is voorkeur. Ik wil geenszins suggereren dat Wingspan geen goed spel zou zijn. Alleen past het niet bij mij.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 12:33 
Stamhoofd
Avatar gebruiker

Berichten: 528
Woonplaats: Maassluis
Om ook mijn mening te geven: ik speel Wingspan één of twee keer per jaar. Van jouw (Pura Vida) lijstje met 12 punten van interactie herken ik er twee: de rondedoelen en de roze eigenschappen. En eventueel de nectar strijd maar wij spelen niet altijd met nectar. De overige 9 punten herken ik in mijn spellen niet als interactie. Voor mij hoeft dat ook niet persé. Wingspan vind ik een mooi spel met voldoende interactie (maar te weinig om het een interactief spel te noemen).

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: wo 03 apr 2024, 18:52 
(geen ondertitel)
Avatar gebruiker

Berichten: 307
Woonplaats: Driehuis
Wingspan een spel zonder interactie noemen vind zelfs ik wat ver gaan.
Voor mij telt dan eerder de mate van interactie, en daarnaast hoe het werkt, zoals in veel eerdere posts ook omschreven. Dus het idee van Wingspan indelen op een interactie schaal tussen diverse andere bordspellen; ik zou zeggen dat het daar niet bepaald heel hoog staat.
Daarbij komt dan dat interactie op allerlei manieren kan werken. Profijt van iets wat de ander doet, het wegnemen van een keuze waar meteen een nieuwe keuze voor terugkomt, het wegnemen van een keuze die de rest van de ronde geblokkeerd is, het eerder of beter scoren van een gezamenlijk doel, het actief bij elkaar iets afbreken of elkaars spelersstukken aanvallen. Hierbij noem ik denk ik een vrij breed scala aan opties, die mij ook allemaal niet aanspreken. De interactie aspecten die Pura noemt staan er ook deels tussen, en deze aspecten spreken mij dus inderdaad niet aan, of zoals eerder gezegd vallen ze niet eens op als interactie.

Waarbij een punt altijd zal blijven: in het aantal potjes wat ik speel (van Wingspan, of de meeste spellen) zal ik nooit enig idee opbouwen van het enorm aantal vogelkaarten. Een kaart die van de stapel afkomt is een volledig mysterie. Ik zou me kunnen voorstellen, als je het zo vaak speelt als Pura, dat je inderdaad een beeld kan opbouwen. “Dit type vogel zit er zo vaak in”. “Als dit het rondedoel is, ben ik met 3 vogels zo goed als zeker van de punten”. En dergelijke overwegingen. De vergelijking voor mij is Twilight Struggle. Om daar serieus mee te doen, moet je absoluut weten welke kaarten er uit de stapel tevoorschijn gaan komen, anders maak je geen schijn van kans tegen een speler die dat wel weet. Verschil is voor mij wel dat die stapel kleiner is, en de kaarten (in mijn beleving) veel explicieter verschillend zijn dan een paar honderd vogels met allerlei kosten, afmetingen, habitats etc., maar ok, dat kan persoonlijk zijn.
Dus ja, als je het stadium wat ik met TS heb met WS ook zou bereiken, zou ik me kunnen voorstellen dat de interactie, van het type wat ik zoek, toeneemt. Maar daar voeg ik meteen aan toe dat het aantal potjes wat daar, althans naar mijn inschatting, voor nodig is, ten eerste volstrekt irreëel is voor mij om te halen en ten tweede dat ik ook zou willen dat een spel al veel eerder voor mij interessant genoeg wordt.
Dit probleem geldt dan voor Wingspan, maar kan natuurlijk deels door gegeneraliseerd worden naar tableau builders iha, die vaak een vergelijkbaar groot pak kaarten hebben, wat ik dan toch maar weer vergelijk met een Stenen Tijdperk. De eerste of eerste paar keer kun je misschien ook meemaken: “O, o, oh… er is blijkbaar een kaart die 3 punten per huisje geeft!”. Maar die stapel is vrij klein, en de kans is vrij groot dat hij elk spel opgaat (het is immers ook een endgame trigger), dus daar kun je al vrij gauw echt op gaan spelen.

Pura heeft het geluk (zoals ik al eerder heb gezegd ben ik daar best jaloers op :wink: ) dat er volgens mij tientallen spelletjes per week gespeeld worden. Ik zeg dat ik het vermoeden heb dat dat best aardig helpt om dit soort spellen anders te beleven dan ik dat doe.
(Ik schat dat ik gemiddeld 1 a 2 spellen gemiddeld per week red).


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: do 04 apr 2024, 09:33 
Wereldkampioen Carcassonne 2011
Avatar gebruiker

Berichten: 3027
Woonplaats: Nijmegen
Lord Leuber schreef:
Wingspan een spel zonder interactie noemen vind zelfs ik wat ver gaan.
Voor mij telt dan eerder de mate van interactie, en daarnaast hoe het werkt, zoals in veel eerdere posts ook omschreven. Dus het idee van Wingspan indelen op een interactie schaal tussen diverse andere bordspellen; ik zou zeggen dat het daar niet bepaald heel hoog staat.
Daarbij komt dan dat interactie op allerlei manieren kan werken. Profijt van iets wat de ander doet, het wegnemen van een keuze waar meteen een nieuwe keuze voor terugkomt, het wegnemen van een keuze die de rest van de ronde geblokkeerd is, het eerder of beter scoren van een gezamenlijk doel, het actief bij elkaar iets afbreken of elkaars spelersstukken aanvallen. Hierbij noem ik denk ik een vrij breed scala aan opties, die mij ook allemaal niet aanspreken. De interactie aspecten die Pura noemt staan er ook deels tussen, en deze aspecten spreken mij dus inderdaad niet aan, of zoals eerder gezegd vallen ze niet eens op als interactie.

Waarbij een punt altijd zal blijven: in het aantal potjes wat ik speel (van Wingspan, of de meeste spellen) zal ik nooit enig idee opbouwen van het enorm aantal vogelkaarten. Een kaart die van de stapel afkomt is een volledig mysterie. Ik zou me kunnen voorstellen, als je het zo vaak speelt als Pura, dat je inderdaad een beeld kan opbouwen. “Dit type vogel zit er zo vaak in”. “Als dit het rondedoel is, ben ik met 3 vogels zo goed als zeker van de punten”. En dergelijke overwegingen. De vergelijking voor mij is Twilight Struggle. Om daar serieus mee te doen, moet je absoluut weten welke kaarten er uit de stapel tevoorschijn gaan komen, anders maak je geen schijn van kans tegen een speler die dat wel weet. Verschil is voor mij wel dat die stapel kleiner is, en de kaarten (in mijn beleving) veel explicieter verschillend zijn dan een paar honderd vogels met allerlei kosten, afmetingen, habitats etc., maar ok, dat kan persoonlijk zijn.
Dus ja, als je het stadium wat ik met TS heb met WS ook zou bereiken, zou ik me kunnen voorstellen dat de interactie, van het type wat ik zoek, toeneemt. Maar daar voeg ik meteen aan toe dat het aantal potjes wat daar, althans naar mijn inschatting, voor nodig is, ten eerste volstrekt irreëel is voor mij om te halen en ten tweede dat ik ook zou willen dat een spel al veel eerder voor mij interessant genoeg wordt.
Dit probleem geldt dan voor Wingspan, maar kan natuurlijk deels door gegeneraliseerd worden naar tableau builders iha, die vaak een vergelijkbaar groot pak kaarten hebben, wat ik dan toch maar weer vergelijk met een Stenen Tijdperk. De eerste of eerste paar keer kun je misschien ook meemaken: “O, o, oh… er is blijkbaar een kaart die 3 punten per huisje geeft!”. Maar die stapel is vrij klein, en de kans is vrij groot dat hij elk spel opgaat (het is immers ook een endgame trigger), dus daar kun je al vrij gauw echt op gaan spelen.

Pura heeft het geluk (zoals ik al eerder heb gezegd ben ik daar best jaloers op :wink: ) dat er volgens mij tientallen spelletjes per week gespeeld worden. Ik zeg dat ik het vermoeden heb dat dat best aardig helpt om dit soort spellen anders te beleven dan ik dat doe.
(Ik schat dat ik gemiddeld 1 a 2 spellen gemiddeld per week red).



ik denk dat daar inderdaad een groot verschil van beleving in zit. Hoe goed ken je een spel en heb je het uitgediept.
Ik heb dat bijvoorbeeld met carcassonne, doordat je het zo goed kent ben je bezig met statistieken, weet je bij elk tegeltje dat je trekt hoeveel anderen er nog in zit en dus welke vorm stad/weg/weide/klooster je het best kan maken zodat je het meeste kans hebt dat die nog af komt etc.
Eens je zo ver in een spel zit, dan wordt het een heel ander spel dan iemand die het 1 of 2 keer per jaar speelt.

Het is gewoon anders met ander inzicht en een andere belevenis.

_________________
~ Always look on the bright side of life ~

Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek  Twitter  Facebook  
 
BerichtGeplaatst: do 04 apr 2024, 10:21 
8. Race for the Galaxy (2007)
Avatar gebruiker

Berichten: 2073
Woonplaats: Montezuma
pieter.schutz schreef:
Wat in ieder geval onbestwistbaar is is voorkeur. Ik wil geenszins suggereren dat Wingspan geen goed spel zou zijn. Alleen past het niet bij mij.

Ik wil geenszins suggereren dat Wingspan een goed spel zou zijn. Alleen past het kennelijk gewoon bij mij. Alle gekheid: helemaal met je eens natuurlijk, en in ieders eigen voorkeur en spelervaring zit ook meteen de subjectieve waardering van het fenomeen interactie besloten. Misschien heb je wel gelijk: ik zie bij Wingspan inderdaad misschien eerder allerlei verschillende tinten rood dan die hele regenboog. :wink:

humske schreef:
Lord Leuber schreef:
Wingspan een spel zonder interactie noemen vind zelfs ik wat ver gaan.
Voor mij telt dan eerder de mate van interactie, en daarnaast hoe het werkt, zoals in veel eerdere posts ook omschreven. Dus het idee van Wingspan indelen op een interactie schaal tussen diverse andere bordspellen; ik zou zeggen dat het daar niet bepaald heel hoog staat.
Daarbij komt dan dat interactie op allerlei manieren kan werken. Profijt van iets wat de ander doet, het wegnemen van een keuze waar meteen een nieuwe keuze voor terugkomt, het wegnemen van een keuze die de rest van de ronde geblokkeerd is, het eerder of beter scoren van een gezamenlijk doel, het actief bij elkaar iets afbreken of elkaars spelersstukken aanvallen. Hierbij noem ik denk ik een vrij breed scala aan opties, die mij ook allemaal niet aanspreken. De interactie aspecten die Pura noemt staan er ook deels tussen, en deze aspecten spreken mij dus inderdaad niet aan, of zoals eerder gezegd vallen ze niet eens op als interactie.

Waarbij een punt altijd zal blijven: in het aantal potjes wat ik speel (van Wingspan, of de meeste spellen) zal ik nooit enig idee opbouwen van het enorm aantal vogelkaarten. Een kaart die van de stapel afkomt is een volledig mysterie. Ik zou me kunnen voorstellen, als je het zo vaak speelt als Pura, dat je inderdaad een beeld kan opbouwen. “Dit type vogel zit er zo vaak in”. “Als dit het rondedoel is, ben ik met 3 vogels zo goed als zeker van de punten”. En dergelijke overwegingen. De vergelijking voor mij is Twilight Struggle. Om daar serieus mee te doen, moet je absoluut weten welke kaarten er uit de stapel tevoorschijn gaan komen, anders maak je geen schijn van kans tegen een speler die dat wel weet. Verschil is voor mij wel dat die stapel kleiner is, en de kaarten (in mijn beleving) veel explicieter verschillend zijn dan een paar honderd vogels met allerlei kosten, afmetingen, habitats etc., maar ok, dat kan persoonlijk zijn.
Dus ja, als je het stadium wat ik met TS heb met WS ook zou bereiken, zou ik me kunnen voorstellen dat de interactie, van het type wat ik zoek, toeneemt. Maar daar voeg ik meteen aan toe dat het aantal potjes wat daar, althans naar mijn inschatting, voor nodig is, ten eerste volstrekt irreëel is voor mij om te halen en ten tweede dat ik ook zou willen dat een spel al veel eerder voor mij interessant genoeg wordt.
Dit probleem geldt dan voor Wingspan, maar kan natuurlijk deels door gegeneraliseerd worden naar tableau builders iha, die vaak een vergelijkbaar groot pak kaarten hebben, wat ik dan toch maar weer vergelijk met een Stenen Tijdperk. De eerste of eerste paar keer kun je misschien ook meemaken: “O, o, oh… er is blijkbaar een kaart die 3 punten per huisje geeft!”. Maar die stapel is vrij klein, en de kans is vrij groot dat hij elk spel opgaat (het is immers ook een endgame trigger), dus daar kun je al vrij gauw echt op gaan spelen.

Pura heeft het geluk (zoals ik al eerder heb gezegd ben ik daar best jaloers op :wink: ) dat er volgens mij tientallen spelletjes per week gespeeld worden. Ik zeg dat ik het vermoeden heb dat dat best aardig helpt om dit soort spellen anders te beleven dan ik dat doe.
(Ik schat dat ik gemiddeld 1 a 2 spellen gemiddeld per week red).



ik denk dat daar inderdaad een groot verschil van beleving in zit. Hoe goed ken je een spel en heb je het uitgediept.
Ik heb dat bijvoorbeeld met carcassonne, doordat je het zo goed kent ben je bezig met statistieken, weet je bij elk tegeltje dat je trekt hoeveel anderen er nog in zit en dus welke vorm stad/weg/weide/klooster je het best kan maken zodat je het meeste kans hebt dat die nog af komt etc.
Eens je zo ver in een spel zit, dan wordt het een heel ander spel dan iemand die het 1 of 2 keer per jaar speelt.

Het is gewoon anders met ander inzicht en een andere belevenis.

Mooi voorbeeld! Carcassonne kun je geheel solitair spelen, maar ook zeer interactief. Binnen ons gezin geven we elkaar geen duimbreed ruimte en hebben we tal van mogelijkheden gevonden om te voorkomen dat de ander al teveel punten scoort. Maar ik heb dit spel ook vaak genoeg vriendelijk gespeeld waarbij iedereen gewoon zijn eigen stadjes aan het bouwen was.

Overigens vind ik dit een erg leuk draadje geworden zo. Mooie bijdragen en interessante en vooral ook verschillende gezichtspunten. Iedereen trekke vooral zijn of haar eigen conclusies, maar ikzelf begin wel door te krijgen dat interactie in het algemeen heel verschillende definities of gedaanten kan kennen, voor iedereen verschillend beleefd kan worden, wat ook nog eens te maken heeft met hoe vaak je een spel speelt, hoe leuk je überhaupt bepaalde spelmotieven vindt etcetera.

Tot slot @Lord: vol huis hier dus veel spellen inderdaad, maar tientallen keren per week is zelfs hier te gortig hoor.

_________________
Afbeelding


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek    
 
BerichtGeplaatst: vr 05 apr 2024, 14:42 
game on!
Avatar gebruiker

Berichten: 318
Woonplaats: Groningen
Is best veel aan af te bellen het begrip interactie. Deze twee posts zijn wel interessant:

https://www.leagueofgamemakers.com/game ... teraction/
https://www.gamesprecipice.com/interaction/

Ik herinner me ook een designer die het verschil maakte tussen effecten die alle andere spelers benaderen (global), versus 1 andere (local) of alleen jezelf. In het ontwerpen van een spel kan een effect soms prima passend zijn maar is de grootte nog niet goed. Teveel local effecten - op de persoon gespeeld- kunnen prima in een kort sociaal spel, maar in een langere workerplacement worden die door heel veel spelers als vervelend of oneerlijk ervaren.

Hoe meer ook interactie direct tussen spelers mogelijk is, hoe meer het een politiek spel wordt en dat bepaald wie de winnaar is (bijv kingmaker effect, ik kan niet meer winnen maar wel bepalen of Jantien of Piet gaat winnen...)

Boekentip hierover: Characteristics of Games (oa van Richard Garfield)
https://mitpress.mit.edu/9780262542692/ ... -of-games/

_________________
arjanvanhouwelingen.com


Omhoog
Offline Profiel  BoardGameGeek  Twitter  Facebook  
 
Geef de vorige berichten weer:  Sorteer op  
31 berichten | Pagina 2 van 3 | Ga naar pagina: Vorige  1, 2, 3  Volgende


Opties

  Toon onbeantwoorde berichten 
  Toon ongelezen berichten 
 Afdrukweergave Toon nieuwe berichten 
  Toon actieve onderwerpen 
   
 Feed - Bordspelmania  
 Feed - Nieuwe onderwerpen  
 Feed - Forum - Bordspellen  
 Feed - Onderwerp - Over interactie in Wingspan  

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten


Tags

Wingspan uitbreiding: Azië, Wingspan uitbreiding: Europa, Wingspan uitbreiding: Oceanië



[ Gebruikersvoorwaarden | Privacybeleid | Cookiebeleid ]



Ondersteund door:
phpBB®