Ik heb een vraag over Machiavelli.
Kan het zo zijn, dat als je eenmaal koning bent, deze blijft tot het spel is afgelopen door elke keer de koning te kiezen? En als deze niet gesloten op tafel ligt blijft de koning de volgende beurt ook koning.

_________________
There is nothing right in the left side of my brain and nothing left in the right side of my brain.

Het kan theoretisch wel ja, maar het gebeurd nooit.

_________________
Bring down the government
they don't, they don't speak for us

Ik sluit mij daarbij aan en voeg eraan toe dat alleen maar Koning kiezen niet handig is omdat het je erg kwetsbaar maakt voor bezoekjes van Moordenaar en Dief. Je kan dan weliswaar nog steeds als eerste een kaart uitzoeken, maar je hebt weinig tot geen profijt van inkomen of inkomsten van gele gebouwen. Als je Machiavelli net leert, lijkt het een onfeilbare strategie, maar dat verandert rap als iedereen de eigenschappen van de verschillende karakters leert kennen, waarderen en gebruiken.

De Koning heeft bij bijvoorbeeld 5 spelers 1 open kaart neergelegd en 1 gesloten kaart. Als 1 van deze kaarten de moordenaar of de dief is, of beiden, wordt het dus een heel ander verhaal, zeker als de zittende koning al 'gele' gebouwen heeft gebouwd.
De dief zorgt sowieso niet voor geen inkomen, dus wat je zegt over geen profijt van inkomen is niet helemaal waar. Stel je hebt een kaart voor 4 punten in je hand, en hebt 2 gele gebouwen, dan kun je deze toch bouwen ook al wordt je bestolen.
In elk geval bedankt voor jullie reacties.

_________________
There is nothing right in the left side of my brain and nothing left in the right side of my brain.

Dan kun je die inderdaad bouwen, maar de kans dat je het hele spel lang steeds de moordenaar bij de eerste 2 kaarten hebt zitten is wel erg klein.

Het is dus gewoon niet verstandig om constant de koning te blijven.

Dat was inderdaad te haastig opgeschreven: ik bedoelde met het niet gebruiken van inkomsten de situatie dat je net bent vermoord.

idd. De kans is klein, enhet is over het algemeen niet slim, maar je hebt wel gelijk ja.

_________________
Bring down the government
they don't, they don't speak for us

Nog wat andere vragen m.b.t. Machiavelli:

Wat zou de reden zijn dat degene die het vermoorde karakter heeft zijn beurt in stilte voorbij moet laten gaan?

En waarom zou de Koning de karakters op moeten roepen?

En waarom zou je niet aan mogen geven, als je bijvoorbeeld de Magiër moet oproepen en je weet toevallig dat deze gedekt op tafel ligt dat die niet in het spel zit. Of mag dat wel?

_________________
There is nothing right in the left side of my brain and nothing left in the right side of my brain.

Lastige vragen zeg! , ik denk dat de maker van het spel hier nog het beste antwoord op zou kunnen geven.

En ja, ik kan wel proberen te bedenken waarom dit alles zo is.

Het mag natuurlijk duidelijk zijn dat diegene die niet aan de beurt is gekomen nadat de condottiere is geweest, vermoord is. Maar ja, het heeft natuurlijk ook zin om je karakter open te spelen als je vermoord bent, om daarna gelijk door te geven. En het gaat denk ik meer om van: 'dit karakter is vermoord dus het hoort ook niet in het spel voor te komen.'


Omdat het verkeerd gaat als iedereen zelf gaat bepalen wanneer ie aan de beurt mag komen. En het is ook niet zo handig als iedereen ze tegelijk oproept. En trouwens, het komt bij ons weleens voor dat iemand z'n beurt gewoon spontaan vergeet (hij reageert niet als z'n karakter wordt opgeroepen).. wat doen jullie dan? Gewoon doorgaan, of hem later nog aan de beurt laten?


Als er een karakter open ligt, kun je hem natuurlijk gewoon overslaan bij het opnoemen. Maar gedekte kaarten die je weet overslaan kán bepalend zijn voor andere spelers, die eerst niet wisten welke kaarten gedekt waren.
Maar er staat natuurlijk nergens dat het verboden is om iets aan te geven wat je weet. Het lijkt me alleen beter dat je níets doorgeeft wat anderen nog niet weten, omdat het dan gewoon niet leuk wordt. Stel dat 3 spelers hun karakters aan elkaar vertellen, zodat ze weten welk karakter de andere speler heeft en hem zo kunnen vermoorden? Dat is natuurlijk niet de bedoeling van het spelletje.

Volgens mij heeft dat te maken met dat zolang je niet weet wie een speler is dat je tactiek beïnvloedt. Stel speler A heeft 3 rode gebouwen (Condottiere) en heeft ook nog eens veel geld, dan zou dat een mooi doelwit kunnen zijn voor de dief.

De moordenaar vermoordt de bouwmeester

De speler met de dief moet nu bedenken of speler A de bouwmeester heeft gekozen en dus beter een andere speler kan beroven of dat speler A de Condottiere heeft gekozen en dus een mooi doelwit is.

Als je gelijk weet dat speler A vermoord is, omdat hij de bouwmeester heeft, dan heeft de dief dus een extra voordeel.

Speler A heeft

Nee, maar hij bedoelt dat als je karakter wordt opgeroepen en je bent vermoord, of je hem dan open moet spelen. Dus stel dat de bouwmeester wordt vermoord en je bent die, dat je die dan open speelt als je wordt opgeroepen. Het lijkt me duidelijk dat je niet elkaars karakter laat zien als je nog niet bent opgeroepen. Dus dan is dit denk ik ook niet aan de orde.

En is spannender om tot het einde van de ronde te wachten vooraleer de tegenstanders weten wie er deze keer de 'dupe' is.

Okee, een nieuwe vraag, dit keer met betrekking tot de uitbreiding:

Wanneer de heks de koningin behekst, wordt er dan door de heks gespeeld vanaf zijn/haar eigen plek of die van diegene die oorspronkelijk koningin was. M.a.w. krijgt de heks goud wanneer hij/zij naast de houten speelfiguur zit, of wanneer de oorspronkelijke koningin naast de houten speelfiguur zit (ik denk het eerste, maar weet het niet zeker).

Hetzelfde voor wanneer bijvoorbeeld de condottiere wordt behekst. Worden dan de rode gebouwen van de heks geteld of van de oorspronkelijke condotiere? Ook hier denk ik weer het eerste, maar weet het niet zeker.

Ik denk in elk geval wel dat het of allebei de eerste mogelijkheid is, of allebei de tweede.

Wie o wie helpt mij?

_________________
There is nothing right in the left side of my brain and nothing left in the right side of my brain.

Ik citeer de spelregels: "Als het (door de Heks) gekozen karakter wordt opgeroepen ontvangt deze zijn (gewone) inkomen en beëindigt daarna direct zijn beurt. De Heks voert nu de beurt van de speler verder uit, als ware het haar eigen beurt. Ze mag daarbij alle speciale eigenschappen van het betreffende karakter gebruiken. "

Dus gebruikt de Heks de speciale eigenschappen van de Koningin vanuit haar eigen positie: zij ontvangt 3 goudstukken als zij aan het begin van haar beurt naast de speler met de houten koning zit.




"... , als ware het haar eigen beurt. Ze mag daarbij alle speciale eigenschappen van het betreffende karakter gebruiken. Bijvoorbeeld als Koopman een extra goudstuk nemen en een goudstuk voor elk van haar groene gebouwen incasseren."

De Heks krijgt dus in jouw voorbeeld extra inkomen van haar eigen rode gebouwen.

Wat ik al dacht, bedankt voor de bevestiging!

_________________
There is nothing right in the left side of my brain and nothing left in the right side of my brain.