Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Fabrice schreef:
Inderdaad in de reeks van Quined zitten ook Warlock en Papa Paolo. Wat bedoelt u met 'Heer Broens leest u mee?'
Goede vraag, ik ben ook nieuwsgierig.
Fijn om weer een artikel van jou te lezen. Altijd een genot.
Ik ben ook benieuwd naar het spel. Al loop ik niet zo warm voor de naamgever. De man heeft meer historie dan zijn prettig overkomende laatste fase. Het door Pinkertons laten afknallen van stakers is bijvoorbeeld niet mijn ding.
Erwin schreef:
Ik ben ook benieuwd naar het spel. Al loop ik niet zo warm voor de naamgever. De man heeft meer historie dan zijn prettig overkomende laatste fase. Het door Pinkertons laten afknallen van stakers is bijvoorbeeld niet mijn ding.
Ai. Daar wist ik nou niks van eigenlijk. Dank voor info, Erwin. Toch een ander licht ook op deze kennelijk wat gespleten persoon. De Homestead Strike dus.
Een paar jaar geleden speelde ik het prototype, met twee vrienden en begeleid door Arno Q. In de eerste ronde besloot ik iets anders te doen dan de twee vrienden die dezelfde actie hadden ondernomen en vrij snel bleek dat dat gen gelukkige keuze was geweest.
Een andere vriend stelde ooit dat als je een spel niet kan verliezen in de eerste beurt, je die beurt net zo goed over kan slaan. Toch, de middag duurt lang als je een kansloze strijd vecht.
Ik heb Carnegie niet gekocht maar zie er wel naar uit om het nog eens te spelen omdat ik benieuwd ben hoe het spel doorontwikkeld is. Overigens kan ik me absoluut niet meer herinneren welke actie ik destijds ondernomen heb, die mijn winstkansen tot nihil reduceerde dus wie weet wordt het opnieuw een zeer lange sessie.
Bedankt voor je mooie review Fabrice, mijn lust om Carnegie weer te spelen is danig opgepookt.
Inmiddels heb ik het 2x solo gespeeld en 2x kansloos verloren. En dat was in de easy variant. Inmiddels wat strategie tips bekeken op BGG.
De solo variant is zeer goed uitgewerkt. Het speelt soepel en kost weinig tijd om de acties van Andrew uit te voeren. Op de achterkant van de kaart die Andrew gaat spelen kan je zien wat zijn sterkste actie is. Die actie kan je meestal dan ook het beste vermijden.
Wil je het moeilijker, dan ga je steeds meer kaarten toevoegen met een vraagteken ipv de actie.
Er zit nog wel een gemeen tintje aan het solo spel. De giften die Andrew doet (ofwel de extra punten bij het einde van het spel) zijn gebaseerd op jouw steden, grondstoffen e.d.
Ofwel met de giften die hij doet, moet jij rekening houden.
Ik heb dit spel dus helemaal gemist. Zie da de deluxe versie alleen nog met Engelse handleiding te krijgen is. Is de deluxe versie het waard? Nog nieuwe inzichten rondom dit spel? :’
Jerome schreef:
Een paar jaar geleden speelde ik het prototype, met twee vrienden en begeleid door Arno Q. In de eerste ronde besloot ik iets anders te doen dan de twee vrienden die dezelfde actie hadden ondernomen en vrij snel bleek dat dat gen gelukkige keuze was geweest.
Een andere vriend stelde ooit dat als je een spel niet kan verliezen in de eerste beurt, je die beurt net zo goed over kan slaan. Toch, de middag duurt lang als je een kansloze strijd vecht.
Ik heb Carnegie niet gekocht maar zie er wel naar uit om het nog eens te spelen omdat ik benieuwd ben hoe het spel doorontwikkeld is. Overigens kan ik me absoluut niet meer herinneren welke actie ik destijds ondernomen heb, die mijn winstkansen tot nihil reduceerde dus wie weet wordt het opnieuw een zeer lange sessie.
Bedankt voor je mooie review Fabrice, mijn lust om Carnegie weer te spelen is danig opgepookt.
Ben het niet met je vriend eens. Elke ronde opgeteld moet leiden naar de winst. De eerste ronde alléén moet niet bepalen al wie er wint.
Je kunt zijn spreuk ook omdraaien. Als de eerste ronde allesbepalend is, waarom nog de rest van het spel spelen?
Ik heb Carnegie heel wat keren gespeeld in prototype fase en heb niet het idee dat de eerste ronde bepalend is. Het is wel een spel waarbij de interactie tamelijk groot is, doordat je meedoet met de actie die een ander kiest en vice versa. Als dit voor jou slecht uitkomt, kan dit je op achterstand zetten. Daar is echter wel op te anticiperen, want alle acties (en implicaties daarvan voor andere spelers) zijn open informatie. Wellicht maakte je destijds een keuze die voor de anderen (te) goed uitpakte, terwijl de keuze van anderen voor jou juist slecht uitpakte, Jerome? Het is een erg dynamisch spel, waarbij je jouw keuzes zou moeten wegen tegen de baten die de andere spelers daarbij hebben. Of een actie goed of slecht is, verschilt van beurt tot beurt, vooral m.b.t. hoe het er bij/voor de andere spelers uitziet. Naar mijn mening is geen actie beter of slechter dan een andere actie, het hangt allemaal af van de situatie.
maxitaxi777 schreef:
Wellicht maakte je destijds een keuze die voor de anderen (te) goed uitpakte, terwijl de keuze van anderen voor jou juist slecht uitpakte, Jerome?
Voor zover ik me nog kan herinneren was zoiets wel het geval.
Helaas is het in de afgelopen zes maanden niet gelukt om Carnegie te spelen. Het komt er vast nog wel van maar sinds september heb ik significant minder tijd voor m’n hobbies en dat gaat voorlopig niet veranderen.
Ik heb dit spel gisteren weer gespeeld (terugkijkend bijna een jaar na de eerste keer dus) en het is me een stuk beter bevallen dan de eerste keer. Ik had ook wel de herinnering van de eerste keer meegenomen en niet dezelfde fouten gemaakt.
Mijn gevoel bij de eerste beurt discussie is wel hetzelfde gebleven: een vroege fout is nauwelijks te herstellen. Dat zal ook betekenen dat een ervaren speler een beginner waarschijnlijk zonder problemen van tafel veegt. Meer spellen hebben dat wel, denk ik, als in stel je zet bij Stenen Tijdperk in je eerste beurt 5 workers op goud gaat het ook een stroef potje worden, maar omdat Carnegie complexer is, is het lastiger in de gaten te krijgen wat wel en niet handig is om te doen. Dat een slechte positie goed zichtbaar is blijf ik ook achter staan en dat versterkt ook dit eerste beurt gevoel denk ik. Als het niet loopt is dit zeker zo'n spel waar je je tegenstander op grote schaal inkomsten ziet harken en positie ziet uitbouwen terwijl jij de hele tijd eigenlijk net niks kan doen. En omdat er natuurlijk geen willekeur is kun je ook niet hopen op een magische dubbel 6 worp of een killer kaart uit een grote stapel die je terug in het spel brengt. Als je te ver achter staat is het gewoon klaar, en dat ga je die resterende beurten ook duidelijk voelen.
Dat gezegd zijnde: ik heb me de tweede keer dus wel een stuk beter vermaakt. Het ging redelijk gelijk op, al verloor ik nog wel met 136-125. Die vier blokjes inkomen die mijn tegenstander had opgebouwd tegen mijn 0 waren tamelijk dodelijk...
