beginners - starten met Puerto Rico of Agricola?

[sterretjes]

Hallo!


Het is weer eens zo ver, ik kan weer niet kiezen...

Puerto Rico (bordspel) of Agricola

Ik besef dat het allemaal subjectief is, en niemand voor mij kan kiezen
ook al heel wat (reviews, recensies, ...) afgelezen, maar eigenlijk maakt dat de keuze alleen nog maar moeilijker (ze komen wschl. allebei wel in huis, maar alles op zijn tijd, eerst kijken of het ons wel ligt.. we spelen wel bijna dagelijks carcassonne, maar bij deze ligt de lat toch wel iets hoger ) en komt er niet altijd duidelijk uit wat in "een beginnerssituatie" nu al dan niet voordelen van de ene tov de andere zijn in deze fase (nog weinig ervaring met de wat meer expertspelen...)


Kunnen jullie evtl ervaringen, meningen, ... delen aub?


Welke van beide is het best *met 2 spelers* speelbaar?
Ik lees nl. tegenstrijdige berichten, op boardgamegeek bv. staat bij Agricola:
Best with 3, 4 players
Recommended with 1, 2, 3, 4, 5 players
--> dus 2 spelers staat vermeld bij Recommended,
I.t.t. wat er bij Puerto Rico staat:
Best with 4 players
Recommended with 3, 4, 5 players
--> Het komt over als dat je het het best met méér dan 2 speelt.
... Maar bij recensies bij webshops lees ik verschillende keren dat het juist wel (heel) goed speelbaar, heel leuk is met 2?
Dus in praktijk is het dus mss geen argument om bij de keuze op af te gaan... wat zijn jullie ervaringen/vergelijkingen?

Moeilijkheidsgraad?
Welke van de 2 is "het minst" ingewikkeld?
(We houden wel van een uitdaging, maar zijn nog onervaren spelers en zouden liever beginnen met hetgeen van de 2 waar men in het alg. het snelst weg mee is, als er op dat vlak bv. een verschil zou zijn tussen beiden)

Spelduur
Duurt het gemiddelde spel (na en paar keer spelen) -met 2 spelers- merkelijk langer dan de andere of is dat ong. hetzelfde? Er staan wel tijdsaanduidingen bij, maar dat zijn maar aangevingen in theorie, en als je recensies leest, kom je veel tegenstrijdigheden tegen.
Speelt het aantal spelers een merkelijke rol bij een van beide, dus dat bij een van beide het opmerkelijk snel(ler) afgelopen is als er slechts 2 spelers zijn?

Overzichtelijkheid
Ik heb op afbeeldingen gezocht, maar het is me niet helemaal duidelijk daaruit geworden omdat het vaak foto's zijn gericht op een stuk tafel, of niet direct duidelijk is voor hoeveel spelers het is dat de tafel zo vol ligt, of men gewoon de hele doosinhoud uitgestald heeft
Maar is er evtl. een verschil in "overzichtelijkheid". Dus dat je bij het ene bv. merkelijk minder verschillende (hoeveelheid) of minder abstracte zaken hebt/meer overzicht over wat er voor je ligt/een minder overdonderend, chaotisch, ... gevoel, dan bij het ander?

Handleiding
Is er evtl. een verschil in duidelijkheid van de handleiding?
Dus dat de ene evtl. een redelijk onduidelijke handleiding heeft, terwijl die van de andere glashelder is, evtl. gebrekkige vertalingen bij de een en bij de ander niet.

Spelopzetting
Ik lees (reacties, reviews) op/bij beide, dat de spelopzetting redelijk wat tijd vraagt. Is er op dat vlak evtl. een verschil, dus dat het bij het ene toch allemaal wat complexer is, langer duurt, … dan bij het andere?
En wat verstaat men onder redelijk veel tijd, is dat in de zin van 10 min, een half uur, … ? Wordt dat meegerekend in bv. de tijd die men bij de spelbeschrijvingen opgeeft, of rekent men daarvoor de tijd aan dat een spel gemiddeld duurt vanaf wanneer alles klaar staat?

Ik overweeg als instap evtl. ook nog de kaartspelversie van Puerto Rico, maar lees toch wel dikwijls dat het bordspel de voorkeur wegdraagt in het algemeen. Maar het hangt er mss vanaf welke versie (kaart- of bord-) je het eerst hebt leren kennen?
De geluksfactor zou ook minder hoog zijn in de bordspelversie, of is dat eigenlijk verwaarloosbaar?

Misschien nog een puntje. Mijn gebruikelijke spelpartner speelt heel graag "Civilization V" op de computer. Ik ken dat spel zo niet, maar is een van beide evtl. meer vergelijkbaar daarmee?

Mij pers. spreekt het thema van Agricola (farming, akkerbouw, veeteelt) wel nét iets meer aan dan "exotische kolonisatie", maar ik neem aan dat dat het spel op zich niet leuker of minder leuk maakt, of speelt zoiets evtl. wel een rol?


Alvast bedankt!

[16 Feet Pauly]

Ok,

Ik ben niet de meester expert op dit gebied aangezien ik er veel meer plays op heb zitten voor Agricola dan voor Puerto Rico. Als Agricola jouw persoonlijk meer aanspreekt zou ik voor die gaan. Het is allemaal wat visueler ingesteld inderdaad, en het thema spreekt zo goed. Dit spel heb ik al meerdere malen met 2 gespeeld en is dan ook echt leuk alhoewel je dan wel meer op jezelf bezig bent aangezien er niet veel geblokt wordt. (ook deze is leuker met 3 of meer). Veel mensen gaan toch snel naar Le Havre als ze met 2 of Max. 3 spelers zijn... (om het maar even makkelijk te maken) Dus... Agricola is eerst in een familievariant te spelen waardoor het makkelijker is om te leren. later kaarten en wat niet toevoegen om het interessant te maken.

Puerto Rico heeft (voornamelijk bij de gebouwen) geen mooie art ofzo. Maar de spelmechanismen zijn erg vloeiend. Wat puerto Rico wel heeft t.o.v. Agricola is dat er een stuk meer overwogen interactie in zit. (nu heb ik dit spel alleen nog maar met 3 of meer gespeeld dus ik zou niet weten hoe dat met 2 spelers is.

Haha voor je vriend ook een keer Civilization V het bordspel aanschaffen

Je zult zelf moeten kiezen (of moeten wachten op: http://www.boardgamegeek.com/boardgame/ ... -and-small

[ditterio]

Ik zou persoonlijk eerder Stone Age aanraden dan Puerto Rico of Agricola.

Dat is ook een worker placement. Een stuk makkelijker maar toch voldoende tactiek mogelijk. Stone age speelt heel goed met 2 spelers en biedt veel meer uitdaging dan Carcassonne. Wil je meteen het zware werk, ga dan voor Puerto Rico. De spelregels moet je doorspartelen, maar eens je het spelsysteem doorhebt, speelt het heel vlot. Er zijn heel veel tactische mogelijkheden die ervoor zorgen dat dit spel niet snel zal vervelen.

Agricola heb ik nog niet gespeeld, dus daar kan ik weinig over zeggen, maar volgens wat ik al heb gelezen is dat qua moeilijkheidsgraad te vergelijken met Puerto Rico.

[Flash]

Mijn eerste (en wellicht belangrijkste) advies zou zijn om beide spellen een of meerdere keren uit te proberen. Ik weet dat er speciaalzaken zijn waarbij dit geen enkel probleem is.

Maar dan mijn ervaringen met de beide spellen.

Welke van beide is het best *met 2 spelers* speelbaar?
Ik denk dat het grootste verschil (voor wat betreft de spelersaantallen) is dat bij Agricola de spelregels niet aangepast worden voor de variant met twee spelers.

Puerto Rico is bij twee spelers in die zin anders dat je in plaats van een rol meerdere rollen kunt kiezen. Dat maakt het spel iets anders dan met meerdere spelers omdat je meer kunt plannen en minder afhankelijk bent van wat anderen kiezen (en minder hoeft in te schatten wat anderen kiezen).

Ondanks dat we beiden spellen met veel plezier met twee spelers spelen, ben ik het er wel mee eens dat Puerto Rico nog leuker is met meer spelers.

Moeilijkheidsgraad?
Voor beide spellen geldt dat zij in vergelijking met Carcassonne een uitdaging zullen vormen, maar dat zou ik niet als beletsel willen zien. De spellen zijn niet 'te' ingewikkeld. Wij hadden zelf vrij snel door hoe de spellen gespeeld moesten worden, maar het duurt dan wel enige potjes voordat je de verschillende mogelijkheden en de tactische foefjes ontdekt.

Puerto Rico is een spel waar mijns inziens vrij weinig geluk bij komt kijken en veel strategie en tactiek. Om die reden zou ik Puerto Rico als moeilijker omschrijven dan Agricola. Bij Puerto Rico ben je ook veel meer bezig met hetgeen de tegenstander heeft en doet dan dat je dat bij Agricola bent.

Spelduur
Hier kan ik vrij kort over zijn. Agricola duurt bij ons altijd langer dan Puerto Rico. Weet niet of dat overeen komt met de tijdsduur die voor de beide spellen aangegeven staat, maar dat is wel onze ervaring.

Overzichtelijkheid
Je zou zeggen dat Agricola onoverzichelijker zou moeten zijn vanwege de ruime voorraad aan materiaal die je krijgt en het feit dat er elke beurt materiaal op het centrale spelbord gelegd moet worden, maar zo ervaar ik dat niet (althans niet om die reden).

Het thema van het spel is dermate aanwezig dat je ook echt het gevoel hebt dat je een lap grond hebt met een simpele woning en dat je deze lap grond moet gaan verbouwen en bebouwen. Dat je hiervoor grondstoffen, vee en ambachten nodig hebt, is logisch.

Bij Puerto Rico heb ik dat thematisch iets minder, waardoor het materiaal daar iets meer als 'gewoon materiaal' aanvoelt in plaats van als schapen, hout en leem (zoals bij Agricola).

Ik denk niet dat ik een van de twee echt als overzichtelijker zou willen bestempelen.

Handleidingen?
Ik vind beide handleidingen vrij duidelijk en heb bij beide geen problemen gehad.

Spelopzetting
Voor beide spellen geldt inderdaad dat je eventjes de tijd moet nemen voor het opzetten. Dit komt onder meer door de hoeveelheid aan speelmateriaal die beide spellen gebruiken en bij Agricola ook vanwege de kaarten die gebruikt worden (en het eruit halen van de kaarten die er niet uitgehaald worden).

Ik denk dat wij voor beide spellen wel een kwartiertje nodig hebben voor het opzetten (inclusief het opzoeken in de handleiding van de hoeveelheden die gebruikt worden en elke speler krijgt). Bij Agricola zijn wij iets langer bezig, maar dat mag geen naam hebben.

Uiteindelijk blijft het een kwestie van persoonlijke voorkeur welk spel jullie beter zal bevallen. Er zullen dan ook zeker anderen hier op het forum zijn die met andere argumenten zullen komen en het wellicht deels weer niet met mij eens zijn. Wij spelen beide spellen met heel veel plezier (ook met twee spelers).

Bij Agricola komt mijn inziens iets meer geluk kijken dan bij Puerto Rico. Om te beginnen is er al de hand met kaarten waar je het spel mee begint. Soms zul je goede en soms zul je minder goede kaarten krijgen (dit geluk is overigens met de nodige huisregels weer te beperken). De kaarten (en met name de hoeveelheid verschillende kaarten die je direct krijgt en later ook nog bij kunt kopen) zorgen er wel voor dat er de nodige variatie in elk spel zitten. Dit in tegenstelling tot Puerto Rico waar het speelmateriaal uiteindelijk hetzelfde zal zijn.

Hoop dat je hier iets mee kunt!

[cymric]

Puerto Rico (bordspel) of Agricola

Laat ik eerst hier eens mee beginnen: waarom deze twee?

Deze vraag is niet zo gek als hij lijkt, want als ik lees dat jullie een jaar lang gecarcassonned hebben, is de stap naar deze twee titels een tikje opmerkelijk (want iets heel anders). Heb je ook aan andere titels gedacht?

Welke van beide is het best *met 2 spelers* speelbaar?
Bij veel spellen is meestal het geval dat het spelgevoel bij 2 spelers duidelijk anders is dan bij meer spelers. Spelregels worden aangepast, het spel wordt meer een race met een paar plaagstootjes in plaats van een lang-bevochten tocht, minder interactie tussen de spelers (nogal wiedes), enzovoort. Dat hoeft overigens niet altijd een Verkeerd Iets te zijn, want met minder spelers wordt ook de controle over je doen en laten steeds groter, en dat kan het gemis aan interactie nog wel eens opheffen. Populair gezegd: het spel krijgt meer het karakter van een schaakspel.

Ik heb geen ervaring met de 2 speler-uitvoeringen van deze twee titels, maar als ik zo door de beschrijvingen en commentaren heenlees, zie ik geen waarschuwingssignalen dat de spellen 'minder' zijn, geen uitdaging bieden, of zeer sterk hun karakter veranderen. Met andere woorden: hier loop je geen risico.

Welke van de 2 is "het minst" ingewikkeld?
Dat is niet goed te zeggen, want ik weet niet wat jullie ingewikkeld vinden. Dat is niet een antwoord dat je wilt horen, maar het is wel het juiste antwoord. Als je mijn mening wilt: er zijn hier twee soorten ingewikkeldheid: tijdens het aanleren, en als je ervaren bent. Bij het aanleren wint Puerto Rico duidelijk. Er is minder materiaal om op te zetten, en heel belangrijk, elk spel begint op vrijwel hetzelfde punt. Bij Agricola moet je nogal veel ordenen en rangschikken (alhoewel dat met slim inpakken na verloop van tijd net zo'n routine wordt), maar belangrijker is dat je 14 semi-willekeurig gekozen kaarten krijgt waarmee je kan gaan proberen de 'basisroutes' te omzeilen / versnellen / negeren. Dat betekent dat elk spel toch telkens anders begint, en dat maakt het lastiger.

Ben je ervaren, dan denk ik dat de spellen ongeveer een ingewikkeld zijn, alhoewel er nog steeds een verschil is: bij Puerto Rico ga je sneller op kleine details letten (wordt meer schaakspel). Ook hier zijn de kaarten van Agricola debet aan: die zorgen voor nogal wat verandering van spel tot spel waardoor andere vaardigheden van de spelers worden getest (namelijk combinatoriek en flexibiliteit).

Spelduur
Ik denk dat beide in 45 tot 60 minuten gepiept moeten zijn.

Overzichtelijkheid
Bij Agricola gebruik je meer speelmateriaal, maar het gros is gewoon voorraad. In mijn pratijk zijn beide spellen ongeveer even overzichtelijk gebleken, met een lichte voorkeur voor Agricola. De grove houten spelonderdelen zijn misschien niet mooi, ze geven wel snel inzicht in de spelsituatie van een speler, ook als die aan de andere kant van de tafel zit.

Handleiding
Beide even duidelijk. Het zijn wel langere spellen, dus moet er veel worden opgeschreven: dat is niet hetzelfde als 'onduidelijk'. Maar het zijn geen Carcassonne-verhaaltjes, dus zonder ervaring of uitlegger zou ik aanraden om gewoon op een rustige middag met z'n tweetjes en een pot thee of koffie te beginnen. Ga je vooral niet haasten, of dingen overslaan, want dan gaat het fout.

Spelopzetting
Met een goede opslagoplossing en ervaren spelers: maximaal een paar minuten. (En nee, deze tijd telt niet mee voor de speeltijd.)

Ik overweeg als instap evtl. ook nog de kaartspelversie van Puerto Rico, maar lees toch wel dikwijls dat het bordspel de voorkeur wegdraagt in het algemeen. Maar het hangt er mss vanaf welke versie (kaart- of bord-) je het eerst hebt leren kennen?

Niet noodzakelijkerwijs. Soms heb je als speler het gevoel dat er erg veel gedoe in een spel zit. Dan kan een alternatieve versie precies dat wat je aanspraakt eruitlichten, en destilleren tot iets kleiners en handzamers. Maar of dat ook bij jou het geval is, zul je zelf moeten ervaren.

De geluksfactor zou ook minder hoog zijn in de bordspelversie, of is dat eigenlijk verwaarloosbaar?

Dat is zo. Maar staar je niet blind op toeval en geluk. Een spel met meer toeval kan nog steeds ervaring en kunde vereisen om het goed te spelen.

Misschien nog een puntje. Mijn vriend speelt heel graag "Civilization V" op zijn computer. Ik ken dat spel zo niet, maar is een van beide evtl. meer vergelijkbaar daarmee

Met goede wil kan je in beide elementen van Civ V herkennen (in Agricola wat duidelijker: het zogenaamde micromanagement van de boerderij, te vergelijken met hoe je je werklui rond een stad tewerkstelt), maar in de praktijk zou ik zeggen: niet vergelijkbaar.

Mij pers. spreekt het thema van Agricola (farming, akkerbouw, veeteelt) wel nét iets meer aan dan "exotische kolonisatie", maar ik neem aan dat dat het spel op zich niet leuker of minder leuk maakt, of speelt zoiets evtl. wel een rol?

Alleen als je het een rol laat spelen. Mij interesseert het onderwerp vrijwel niets: als het de abstracte mechanismen die het echte spel vormen goed omhullen, ben ik al tevreden. Maar hoe jij er tegenaan kijkt, is aan jou om te ontdekken.

[16 Feet Pauly]

Nog eventjes aanvullend op Flash en Ditterio's reacties.

Flash: uitstekend verwoord, Vooral het eerste punt. Ga eerst naar een winkel / speldag van een vereniging en vraag of de spellen te spelen zijn. Ik weet niet waar je vandaan komt Sterretjes maar als ik je nickname moet geloven uit De Haag hahaha (sterretje )

Ditterio: ben ik het niet mee eens, ja het is eenvoudiger dan Agricola en Puerto Rico. MAAR het heeft voor mijn doen veel te weinig diepgang, en is zeker niet tactischer dan Carcassonne. Carcassonne kan juist een hele competitieve speelstijl vragen van de spelers (vraag maar aan Humske ) en bij Stone Age was ik na 10 potjes wel een beetje klaar met het spel , het is toch iedere keer hetzelfde . Dit is mijn mening he .

[ditterio]

Ik heb noch Carcassonne noch Stone Age al meer dan 10x gespeeld, dus misschien niet echt geschikt om te oordelen op lange termijn, maar ik vond in die 5-tal spelletjes dat ik al heb gespeeld Stone Age toch veel leuker dan Carcassonne. Maar dat is mijn mening natuurlijk. Ik zit nog niet zo lang in de spellenwereld en wij zijn begonnen met Carcassonne, Kolonisten en Risk. Nadien overgeschakeld naar Stone Age, Machiavelli, enz om dan naar uitdagendere spellen te gaan als Puerto Rico, Maharaja en Hoogspanning.
Veel hangt af van jullie "niveau" natuurlijk, maar Stone Age kan je met iedereen spelen (net als Carcassonne trouwens), maar Puerto Rico en consoorten schrikt velen toch af door de vele tactische mogelijkheden en overweldigend speelmateriaal. Desalnietemin blijft Puerto Rico mijn favoriet spel en vind ik het ook beter dan Stone Age. Maar ik moet toegeven dat ik heb gezwoegd op het reglement van Puerto Rico. Zeker om dit uit te leggen, ik denk dat dit de eerste keer ongeveer een uur duurde. Als dit je niet afschrikt en je zoekt een spel met ballen, dan zou ik daarvoor opteren. Voor een ervaren speler lijkt dit piece of cake, maar ik had toch een stuk of 3 vrienden die Puerto Rico te zwaar vonden en het liever bij Kolonisten hielden. Dat hangt natuurlijk van jullie af.

[Robertopellizini]

Moeilijkheidsgraad:
Ik heb Puerto Rico en Agricola beide zo'n 5 keer gespeeld.
Beide zijn redelijk complexe spellen als je Carcassonne gewend bent. Toen ik Puerto Rico kocht een flink aantal jaar geleden had ik een vergelijkbare achtergrond (met name Kolonisten van Catan en Carcassonne gespeeld toen). Puerto Rico was toen echt pittige kost en het kostte me wel even om dat uit te vogelen. Ik heb het toen slechts 1x gespeeld en uiteindelijk was ik er eigenlijk nog niet klaar voor.

Een flink aantal jaar (en vele spellen) later begon ik er weer aan en bleek het een stuk eenvoudiger dan ik me herinnerde. Ervaring met spellen spelen maakt dat je intuïtiever spellen oppikt. Wanneer een ervaren speler een spel als 'relatief eenvoudig' omschrijft, vraag je dan altijd af in hoeverre zijn ervaring zijn objectieve perceptie vertroebelt.

Agricola heb ik ongeveer 1,5 jaar geleden voor het eerst gespeeld en toen had ik al wat spellenervaring. Toen het werd uitgelegd zat ik echt even met mijn oren te klapperen. Niet alles is direct even intuïtief en het leerproces is wat complexer dan bij Puerto Rico. Met name de 14 startkaarten kunnen flink overweldigend zijn. Er is ook een familievariant en die is best leuk als opstapje, maar wel minder dan het eigenlijk spel met de kaarten. Om gewend te raken aan het spel kun je misschien het beste eerst beginnen met die familievariant.

Nu, na beide spellen zo'n 5 keer gespeeld te hebben moet ik zeggen dat ik persoonlijk Puerto Rico toch eenvoudiger te spelen vind. Er zijn minder dingen om rekening mee te houden dan bij Agricola. Dat wil niet zeggen dat het een eenvoudiger spel is om te winnen. Zoals Cymric zegt zijn vragen beide spellen uiteindelijk om een andere benadering: Details bij Puerto Rico, Flexibiliteit/Combinatief bij Agricola.

Spelduur
Mijn ervaring is dat Puerto Rico sneller speelt dan Agricola. Je hebt over minder dingen na te denken en minder te berekenen. Puerto Rico met 2 doe ik ongeveer 75 minuten over denk ik. Agricola met 2 toch nog 90 minuten. Mijn vriendin en ik spelen niet snel, dus misschien is dit bij jullie minder.

Overzichtelijkheid
Agricola is minder overzichtelijk, met name aan het begin door het grote aantal kaarten en ook later is het lastig vooruit te plannen en in te schatten wat de ander gaat doen. Hierdoor ben je minder geneigd fouten dan maken dan bij Puerto Rico, is mijn (beperkte) ervaring.

Handleiding
Ik heb een lichte voorkeur voor die van Puerto Rico, maar beide zijn goed.

Spelopzetting
Beide kosten wel even, maar ook allebei niet heel lang. Puerto Rico duurt denk ik iets korter.


Voor 2 beginnende spelers gaat mijn voorkeur uit naar Puerto Rico. Mocht Agricola je meer aanspreken, dan kan ik je aanraden om dan in ieder geval eens een keer het familiespel uit te proberen om te snappen of je de mechanismes snapt voordat je de kaarten erbij pakt.
Beide zijn gewoon goede spellen, dus eigenlijk kun je geen verkeerde keuze maken.

[Robbin]

Ik heb ze zelf niet gespeeld dus ik kan je wat dat betreft niet veel zeggen
wat ik wel weet is dat Z-man Games een Agricola voor 2 spelers gaat uitbrengen

Meer info of http://www.zmangames.com

Weet niet of iemand dat al naar voren had gebracht.
Hoe dan ook, misschien niet de info waar je op wachte maar ik dacht, ik gooi het er toch even in!

[pleunie.william]

Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken, maar waarom zou je de nr. 2 en 3 van de bgg-ranglijst niet allebei aanschaffen? Al 25900 mensen heb het bezit van Agricola op bgg aangegeven, en maar liefst 28291 mensen deden dit bij Puerto Rico.
Uiteindelijk is de kans best groot dat ze allebei in je collectie komen. Kan je ook eens afwisselen...

[16 Feet Pauly]

Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken, maar waarom zou je de nr. 2 en 3 van de bgg-ranglijst niet allebei aanschaffen? Al 25900 mensen heb het bezit van Agricola op bgg aangegeven, en maar liefst 28291 mensen deden dit bij Puerto Rico.
Uiteindelijk is de kans best groot dat ze allebei in je collectie komen. Kan je ook eens afwisselen...

Ja maar.... dan is heel dit topic overbodig!!? OH MAN!! waarom post je dat niet eerder .

@Ditterio: Ja begrijp ik Stone Age heeft een veel lagere drempel inderdaad . Misschien heb ik al een te verfijnde smaak ontwikkeld dat ik van complexere spellen ben gaan houden. Ik heb inderdaad vrienden die dat dan niet helemaal trekken maar inderdaad. Ja... Ho well. Ik vind het sowieso nog moeilijk om het niveau van iemand in te schatten en daarbij het geschikte spel uit de kast te trekken.

[sterretjes]

Bedankt voor de uitgebreide toelichtingen en argumentaties, en het delen van de meningen en ervaringen iedereen!
Ik kan er zeker en vast wat mee, en heb er al veel van opgestoken dat me nog niet eerder (zo) duidelijk was!

Als Agricola [...] en is dan ook echt leuk alhoewel je dan wel meer op jezelf bezig bent aangezien er niet veel geblokt wordt. [...] Wat puerto Rico wel heeft t.o.v. Agricola is dat er een stuk meer overwogen interactie in zit.

Dat is eigenlijk wel goed om weten. Voor mij speelt het op zich zo geen grote rol, maar ik weet wel (van bv. bij Carcassonne, komen mijn spelpartners altijd parasiteren en als dat niet lukt wordt de hele handel wel geblokt ) dat ze het wel een plusplunt vinden dat er (veel) gesaboteerd kan worden en het niet een spel is van ieder op zich zo veel mogelijk puntjes behalen met z/h "projectje". Dat laatste vind ik toch ook wel belangrijk, dat er voldoende interactie in zit.

Ik zou persoonlijk eerder Stone Age aanraden dan Puerto Rico of Agricola.
Dat is ook een worker placement. Een stuk makkelijker maar toch voldoende tactiek mogelijk. Stone age speelt heel goed met 2 spelers en biedt veel meer uitdaging dan Carcassonne.

Bedankt voor de tip, ik ga me daar eens over inlezen, zo meteen.
Ik zie wel al (spellendatabase) dat de verdeling tactiek-geluk 5-5 is en het met teerlingen werkt. Op dat vlak vrees ik een beetje dat de geluksfactor mss wat te bepalend is, maar zo meteen eerst eens even verder informeren, want ik zie bij het diagonaal lezen onder de uitleg al in de reacties dat dat wel meevalt.
En sowieso is elk iets dat zo in de smaak valt als Carcassonne alvast zeker een aanwinst!

Mijn eerste (en wellicht belangrijkste) advies zou zijn om beide spellen een of meerdere keren uit te proberen. Ik weet dat er speciaalzaken zijn waarbij dit geen enkel probleem is.

Bedankt voor de tip, dat is idd een interessante optie!

Dat maakt het spel iets anders dan met meerdere spelers omdat je meer kunt plannen en minder afhankelijk bent van wat anderen kiezen (en minder hoeft in te schatten wat anderen kiezen).

Dat pleit al wel in het voordeel van Puerto Rico in onze situatie/onze voorkeuren.

Het thema van het spel is dermate aanwezig dat je ook echt het gevoel hebt dat je een lap grond hebt met een simpele woning en dat je deze lap grond moet gaan verbouwen en bebouwen. Dat je hiervoor grondstoffen, vee en ambachten nodig hebt, is logisch.

Bij Puerto Rico heb ik dat thematisch iets minder, waardoor het materiaal daar iets meer als 'gewoon materiaal' aanvoelt in plaats van als schapen, hout en leem (zoals bij Agricola).

Dat is dan weer iets dat mij ietsje meer aanspreekt
Het is erg (en zegt niets over hoe goed, leuk, ... een spel is), maar het geeft (mij) toch wat visuele verduidelijking denk'k (concrete vormpjes tov bv. een vierkant blokje dat een schaap zou voorstellen ofzo). En ik vind het gewoon ook leuk
Maar nu ook niet in de mate dat het bepalend is.

Laat ik eerst hier eens mee beginnen: waarom deze twee?

Deze vraag is niet zo gek als hij lijkt, want als ik lees dat jullie een jaar lang gecarcassonned hebben, is de stap naar deze twee titels een tikje opmerkelijk (want iets heel anders). Heb je ook aan andere titels gedacht?

Eigenlijk toeval, ik was bij m'n ouders thuis aan het vertellen over Carcassonne, en mijn broer vertelde over een heel goed spel dat hij bij met een paar vrienden had gespeeld: "Puerto Rico". Dat vond hij het beste spel dat hij al gespeeld had(was wel een tijd geleden, maar het was hem altijd bijgebleven). Met dan daar wat over op te zoeken, kwam ik ook uit op de titel "Agricola". Tja en lezen dat het zo'n topspelen, fantastische spelen, must haves,... zijn, dat werkt natuurlijk ook wel wat aanstekelijk
Maar 'k sta zeker ook open voor andere spelen, suggesties!

Daarnaast vindt m'n grootste spelpartner het vnl. leuk (hij is er eigenlijk een beetje door geobsedeerd ) om een tactiek ergens in te zoeken (we hebben elkaar leren kennen via Travian en daar had hij ook een heel systeem voor uitgedokterd met welke opbouw, tactieken, aanpak, .. je het snelst vooruit kwam enz…). Met dat aspect alleen al amuseert hij zich volop mee.
En daarnaast liefst ook een zo laag mogelijke geluksfactor en een goed evenwicht.
Het is nu zeker niet het enige dat telt, maar het is ergens om hem meer open te doen staan voor "offline" (bord)spelen (dat niet alles op de computer beter/leuker is van spellen…) dat ik ook met iets overtuigends wil afkomen.
En ook zo kom ik bv. via lijsten lijsten (tactische spelen enz…) regelmatig terug op deze 2 uit.

Anderzijds heb ik me ook al afgevraagd of de sprong niet ineens wat groot is.
Suggesties voor tactische spelen die goed te doen zijn met 2 en die te plaatsen zijn tussen Carcassonne en Puerto Rico/Agricole in op verschillende vlakken zijn zeker ook welkom

Ik heb een tijdje terug de topics over spelen voor 2 ook al eens doorgenomen en eea opgezocht, maar veel van de titels (ahv beschrijvingen die me wel wat leken) zijn moeilijk verkrijgbaar (ik herinner me bv. Lost Cities). Nu maakt dat op zich niet uit, met wat zoeken zal het wel ergens te vinden zijn. Hive is een van de spelen die me ook bijgebleven is vanuit een eerder topic, en ik zeker ga aanschaffen. Maar het toeval wil nu dat m'n beste vriendin ook een spel wou bestellen via een webshop (= verzendkosten delen) en het daar nu net niet in voorraad is, en ik dus nu (met de komende verlengde weekends in aantocht) nog eerst even voor een ander spel ga gaan. Puerto Rico en Agricole zijn daar wel verkrijgbaar/op voorraad. Dat is nu geen argument, maar wel met oog op deductie voor spelen "nu", met oog op welke spel "deze" bestelling.

Ga eerst naar een winkel / speldag van een vereniging en vraag of de spellen te spelen zijn. Ik weet niet waar je vandaan komt Sterretjes maar als ik je nickname moet geloven uit De Haag hahaha (sterretje )

Haha nee
(en voor de Vlamingen: ik heb ook geen 57 sterretjes op mijn gezicht laten tatoeëren (mijn nickname dateert al van veel vroeger dan beide andere sterretjes).
Ik ben Antwerpen/Waasland

Ik heb Puerto Rico en Agricola beide zo'n 5 keer gespeeld.
Beide zijn redelijk complexe spellen als je Carcassonne gewend bent. Toen ik Puerto Rico kocht een flink aantal jaar geleden had ik een vergelijkbare achtergrond (met name Kolonisten van Catan en Carcassonne gespeeld toen). Puerto Rico was toen echt pittige kost en het kostte me wel even om dat uit te vogelen. Ik heb het toen slechts 1x gespeeld en uiteindelijk was ik er eigenlijk nog niet klaar voor.

Ja, dat is wel iets waar ik ergens ook een beetje schrik voor heb.
Bedankt voor het delen van jouw ervaringen en concrete voorbeelden op dat vlak met beide spelen!

Ik heb ze zelf niet gespeeld dus ik kan je wat dat betreft niet veel zeggen
wat ik wel weet is dat Z-man Games een Agricola voor 2 spelers gaat uitbrengen
Meer info of http://www.zmangames.com

Bedankt!
Het is denk'k hetzelfde als in de link van 16 Feet Pauly, maar zeker handig om weten, uitgeverij al te weten en wat over in te lezen om evtl. ook rekening mee te houden!

Ik kan natuurlijk niet in je portemonnee kijken, maar waarom zou je de nr. 2 en 3 van de bgg-ranglijst niet allebei aanschaffen? [...]
Uiteindelijk is de kans best groot dat ze allebei in je collectie komen. Kan je ook eens afwisselen...

Ja, de kans is groot dat ze idd beide in de collectie komen maar momenteel het maar even houden bij 1, niet enkel owv de kosten (is natuurlijk relatief, maar voor de moment ook wel wat andere prioriteiten op fin. vlak) maar ook om alvast met 1 te starten, en dat eerst even te doorgronden, er zijn ook nog andere spelen op komst (Hive)
Als iets al evengoed in de smaak valt als Carcassonne "offline" zal het iig al wel goed in de smaak vallen op dat vlak )
En ik kan ze nu wel al kopen en opzij leggen, maar daartegen is er mss een (betere?) nieuwe editie van het betr. spel, feesteditie, flinke prijskorting, ...
Dus vandaar nu niet beide in een keer

[cymric]

Laat ik eerst hier eens mee beginnen: waarom deze twee?

Tja en lezen dat het zo'n topspelen, fantastische spelen, must haves,... zijn, dat werkt natuurlijk ook wel wat aanstekelijk Maar 'k sta zeker ook open voor andere spelen, suggesties!

Ik zou eerder willen zeggen dat het must tries zijn: wat voor de een prima spellenvoer is, is voor de ander minder tot prut. En op basis van Carcassonne alleen is het wat moeilijk adviseren en suggereren: dan kan ik het lijstje usual suspects wel aflopen, maar veel heb je er niet aan. Er zweeft een aantal draden rond waarin uitgebreid allerlei suggesties voor 2 spelers worden gedaan; ik zoek ze zometeen wel even op. (Oh nee, niet nodig, zie ik nu, je hebt ze zelf al gevonden.)

Daarnaast vindt m'n vriend het vnl. leuk (hij is er eigenlijk een beetje door geobsedeerd ) om een tactiek ergens in te zoeken (we hebben elkaar leren kennen via Travian en daar had hij ook een heel systeem voor uitgedokterd met welke opbouw, tactieken, aanpak, .. je het snelst vooruit kwam enz…). Met dat aspect alleen al amuseert hij zich volop mee.

Dan zou ik bijna zeggen: aan de Through the Ages met 'm, maar dat is een spel dat ik jullie in dit stadium écht afraad om zelf mee aan de slag te gaan. Maar houd die titel in gedachten, voor later als jullie groot zijn .

En daarnaast liefst ook een zo laag mogelijke geluksfactor en een goed evenwicht.

Even kort: er is een verschil tussen toeval en geluk. Geluk is positief toeval, pech negatief toeval. Veel spelers die eerst zeggen een 'zo laag mogelijke geluksfactor' te willen, hebben na enige spelervaring eigenlijk helemaal niet zoveel bezwaar tegen geluk of pech in een spel. Sterker nog, zuiver toevalsloze spellen worden vaak duidelijk minder leuk gevonden: het komt dan allemaal op de kunde en het inzicht van de spelers aan, en dat wil nog wel eens voor wat wrijving zorgen, zeker als een speler het allemaal sneller doorheeft dan de ander. Het punt is dat een spel met toeval de spelers niet het idee moet geven dat hun beslissingen nergens toe doen, lees dat ze 'worden gespeeld'. Neem bijvoorbeeld Carcassonne: dat is een zeer toevalsrijk spel, maar je kunt er nog een beetje onderuit wriemelen doordat je zelf mag bepalen waar je een getrokken tegel aanlegt.

Ik heb een tijdje terug de topics over spelen voor 2 ook al eens doorgenomen en eea opgezocht, maar veel van de titels (ahv beschrijvingen die me wel wat leken) zijn moeilijk verkrijgbaar (ik herinner me bv. Lost Cities). Nu maakt dat op zich niet uit, met wat zoeken zal het wel ergens te vinden zijn.

Adriaensen in Antwerpen, op de Cuperusstraat, kan die dingen niet leveren...??

[ditterio]

Deze uitleg is een samenraapsel van meningen over Stone Age van verschillende websites. Het vat het spel Stenen Tijdperk volgens mij perfect samen:

In dit bordspel proberen de spelers te overleven in het Stenen Tijdperk. Ze jagen op wild om hun volk van voedsel te voorzien, ontwikkelen gereedschap en verzamelen verschillende grondstoffen, waarmee ze functionele en waardevolle hutten bouwen. Aan het einde van het spel ontvangen de spelers punten voor alles wat ze hebben bereikt. Het Stenen Tijdperk is een prachtig spel voor zowel families als gevorderde spelers. Arbeiders inzetten, grondstoffen verzamelen en ze veredelen tot winstpunten, dit waren de afgelopen jaren populaire spelmechanismen. In dit spel grijpt het eleganter en leuker in elkaar dan bij vele voorgangers. Er zijn meerdere routes naar de winstpunten. Dit zorgt voor variatie in keuzes, zonder het spelsysteem onnodig gecompliceerd te maken. De geluksfactor houdt het rekenwerk in balans, waardoor Stenen Tijdperk toegankelijker is dan andere spellen in zijn soort. Ook met twee spelers speelt Stenen Tijdperk heel vlot. Nieuwe mensen introduceren in de spellenwereld? Met Stenen tijdperk bijna gegarandeerd prijs. Prachtig artwork, vlot speelbaar, fijn spelmechanisme, degelijk spelmateriaal en ... de love-hut! Hoezo bordspellen saai?

[ditterio]

Ik ben ook een beginner, want ik ben nog maar een jaartje fanatiek aan het spelen. Van alle spellen die ik ondertussen al heb gespeeld, kan ik deze spellen zeker aanraden in het lichtere genre (opgelet: sommige spellen kan je niet spelen met 2 spelers):

- King of Tokyo
- 7 Wonders
- Kolonisten van Catan
- Stenen Tijdperk
- Boonanza
- Saboteur
- Jambo
- Jaipur
- Machiavelli
- Kolonisten van Catan het snelle kaartspel
- Dominion
- Ticket to Ride
- Dixit Odyssey
- Koehandel Master
- De Koningsburcht
- Het verboden Eiland

In het iets zwaardere segment:

- Hoogspanning
- Puerto Rico
- Maharaja

Van de volgende spellen was ik, na een eerste speelbeurt, niet zwaar onder de indruk, maar wil ik zeker nog een tweede kans geven:

- Vorsten van Florence
- Tobago
- Small World
- De Kathedraal