Kaiser opmerkingen & regelvragen

[Viva]

Bij terugzoeken naar verheldering op enkele regelvragen van Kaiser alhier op het forum stuitte ik op een bericht uit 2005 van ondergetekende zelf. Zo lang is het dus al niet meer uit de kast geweest naar het lijkt.
Maar ik moet zeggen dat deze vernieuwde kennismaking naar meer smaakt. Hij is nu weer verschillende malen op tafel gekomen in verschillende bezettingen.

Het spel speelt het best vanaf 2 spelers. Met 2 spelers is het moeilijk een zittende keizer van de troon te stoten en die heeft de voordelen van zijn rijkssteden en keizer-privileges.
De interactie bij het kiezen van een tegenkeizer wordt hierbij ook gemist.

Bij meerdere spelers is dit een pareltje onder de oudere bordspelen, hoewel in een erg lelijke uitvoering.
Als er ooit een heruitgave wordt overwogen kan men hier een veel betere grafische en thematische setting op los laten stel ik me zo voor. Maar dan vooral de inlay wel laten bestaan aub, want die ziplockzakjes-cultuur vind ik irritant.
Het gebruik van de alternatieve Romeinse 4 (IIII) vonden wij ook best verwarrend, want voor ons bijzienden leek het steeds op een 3.

Enkele nieuwe vragen:
1) Bij de uitleg actiekaart "Uitsluiting" staat als deze in dezelfde ronde gespeeld wordt met "Kerkelijke invloed", dan worden de desbetreffende Keurvorstendommen conform de speelvolgorde bepaald.
Die toevoeging van spelersvolgorde kan ik niet plaatsen. Uitsluiting geldt namelijk voor een wereldlijk Keurvorstendom en Kerkelijke invloed alleen in een kerkelijk Keurvorstendom (Aartsbisdom).
Welke invloed kunnen deze actie op elkaar uitoefenen dat ze in spelersvolgorde moeten worden afgehandeld?

2) Fase IIII (4 dus). Mogelijke actie is het privilege van een Keurvorst gebruiken. Hier staat tussen haakjes in de spelregels: de privileges van fase IIII.
Sommige van deze privileges worden pas in latere fases uitgevoerd, zelfs na (of tijdens) de fase van machtswisseling. Zijn deze privileges dan voor de nieuwe Keurvorst of voor de oude (verdreven) Keurvorst die zijn Keurvorst gedurende fase IIII naar het desbetreffende heeft verschoven?
Bij voorbeeld het privilege van aartsbisdom Mainz. In fase V vindt er een machtswisseling plaats en mag de Keurvorst 1 overwinningspunt nemen.
Bij uitleg van de privileges spreekt met van het gebruik en uitvoeren tijdens een ronde (en niet specifiek fase), dus dit leidde bij ons tot enige discussie. Het heeft ook wel enige tactische consequenties, dus vandaar de vraag.

Tenslotte is het gemis dat er geen extra voorwaarde voor het toekennen van de winnaar bij gelijke overwinningspunten is opgenomen. Om toch tot een winnaar te komen hanteerden we bij gelijke stand het aantal resterende munten en als dat nog niets opleverde degene met hoogste inkomen.