Photosynthesis of Evergreen?

[Pura Vida]

Photosynthesis of Evergreen, welke is nou beter als je kijkt naar:

1. Verrassing en herspeelbaarheid.
2. Speelplezier en soepelheid.
3. Tactiek en interactie.
4. Beetje strategisch mag ook wel.
5. Uiterlijk.

Gewoon allebei proberen kan natuurlijk het advies zijn, duh, maar ik ben gewoon benieuwd naar meningen voor als je er maar één zou mogen houden...

[WTULTC]

Photosynthesis heb ik een paar keer vaker gespeeld dan Evergreen dat ik maar 1x heb gespeeld, maar daar heb ik toen wel een aardige indruk van gekregen. Ik noem ze hieronder P en E.

1. Verrassing en herspeelbaarheid.
P speel je op 1 gezamenlijk bord en E niet. Daar zit een groot verschil in vind ik. Dus bij E ben je voor mijn gevoel meer solo bezig. In herspeelbaarheid zal het niet veel uitmaken. Het zijn voor mij beiden niet spellen die ik wekelijks zou spelen, maar leuk zijn voor de afwisseling omdat ze wel een vrij uniek spelmechanisme hebben. Daarin vind ik P interessanter.

2. Speelplezier en soepelheid.
Hiervoor gaat mijn voorkeur zeker naar P, die grotere bomen en het meer ruimte hebben is zoveel fijner spelen dan de kleine stukken van E.

3. Tactiek en interactie.
Ook hier ga ik voor P. Andermans boom in de schaduw zetten klopt bij dit spel en is een mooie interactie.

4. Beetje strategisch mag ook wel.
Hierin zit vind ik niet zoveel verschil.

5. Uiterlijk.
Uiteraard P, die grotere bomen zien er zoveel beter uit dan die kleine houten boompjes van E.

[pieter.schutz]

Ik heb evergreen niet gespeeld. Ik vond bij Photosynthesis wel een nadeel dat het spel eignelijk geen enkele variabiliteit heeft.
Het is in die zin meer een soort schaak.

[Pura Vida]

Ik heb evergreen niet gespeeld. Ik vond bij Photosynthesis wel een nadeel dat het spel eigenlijk geen enkele variabiliteit heeft.
Het is in die zin meer een soort schaak.

Bij schaak komt de variatie van de interactie en die kan dus heel groot zijn, tenzij je al jaren tegen dezelfde tegenstander speelt met ingesleten openingen en alles. Ik zou dus zeggen: schaak heeft juist maximale variabiliteit? Spellen met minder directe interactie moeten het in mijn ogen meer van andere mechaniekjes hebben om variatie en verrassing te creëren, of bijvoorbeeld van (veel) kaarten.

Ik zie in de antwoorden van Wiljan (dank!) in elk geval meer interactie bij Photosynthesis. Met dat centrale bord viel dat ook wel te verwachten misschien. Photosynthesis klinkt voorlopig dus interessanter als spelletje. Vraag is dan wel waarom Evergreen dan overal zoveel hoger scoort...?

[pieter.schutz]

Ik heb evergreen niet gespeeld. Ik vond bij Photosynthesis wel een nadeel dat het spel eigenlijk geen enkele variabiliteit heeft.
Het is in die zin meer een soort schaak.

Bij schaak komt de variatie van de interactie en die kan dus heel groot zijn, tenzij je al jaren tegen dezelfde tegenstander speelt met ingesleten openingen en alles. Ik zou dus zeggen: schaak heeft juist maximale variabiliteit? Spellen met minder directe interactie moeten het in mijn ogen meer van andere mechaniekjes hebben om variatie en verrassing te creëren, of bijvoorbeeld van (veel) kaarten.

Ik zie in de antwoorden van Wiljan (dank!) in elk geval meer interactie bij Photosynthesis. Met dat centrale bord viel dat ook wel te verwachten misschien. Photosynthesis klinkt voorlopig dus interessanter als spelletje. Vraag is dan wel waarom Evergreen dan overal zoveel hoger scoort...?

Klopt, maar de variatie is niet gelijk aan de variabiliteit. Ik bedoel dat de setup van het spel, en dus de vraag die het spel aan je stelt altijd exact hetzelfde is. Er zit variatie in de spelers en de manier waarop zij spelen, maar als zij heterlfde spelen is het exaxt dezelfde pot.
Om schaak nog maar een keer te noemen. Elke mogelijke opening en reactie hebben hun eigen naam.

Ik vond daardoor de herspeelbaarheid niet zo hoog, omdat ik er van hou om de puzzel die het spel je geeft tactisch op te lossen. Die puzzel veranderd wel door het spel van je tegenspelers, maar dat is niet wat ik het leukste vind.

De interactie is wel hoog in photosynthesis

[Pura Vida]

Ik heb evergreen niet gespeeld. Ik vond bij Photosynthesis wel een nadeel dat het spel eigenlijk geen enkele variabiliteit heeft.
Het is in die zin meer een soort schaak.

Bij schaak komt de variatie van de interactie en die kan dus heel groot zijn, tenzij je al jaren tegen dezelfde tegenstander speelt met ingesleten openingen en alles. Ik zou dus zeggen: schaak heeft juist maximale variabiliteit? Spellen met minder directe interactie moeten het in mijn ogen meer van andere mechaniekjes hebben om variatie en verrassing te creëren, of bijvoorbeeld van (veel) kaarten.

Ik zie in de antwoorden van Wiljan (dank!) in elk geval meer interactie bij Photosynthesis. Met dat centrale bord viel dat ook wel te verwachten misschien. Photosynthesis klinkt voorlopig dus interessanter als spelletje. Vraag is dan wel waarom Evergreen dan overal zoveel hoger scoort...?

Klopt, maar de variatie is niet gelijk aan de variabiliteit. Ik bedoel dat de setup van het spel, en dus de vraag die het spel aan je stelt altijd exact hetzelfde is. Er zit variatie in de spelers en de manier waarop zij spelen, maar als zij heterlfde spelen is het exaxt dezelfde pot.
Om schaak nog maar een keer te noemen. Elke mogelijke opening en reactie hebben hun eigen naam.

Ik vond daardoor de herspeelbaarheid niet zo hoog, omdat ik er van hou om de puzzel die het spel je geeft tactisch op te lossen. Die puzzel veranderd wel door het spel van je tegenspelers, maar dat is niet wat ik het leukste vind.

De interactie is wel hoog in photosynthesis

Helder verhaal. Dank. Variatie door interactie is inderdaad ook wel anders dan variantie uit het spel zelf. Maar goed. Tot nu toe klinkt Photosynthesis interessanter voor mij. Vooral omdat hier in huis al best wat spellen liggen met een "puzzel je eigen bordje mooi" motief.

Verder geen spelers hier op BSM die ervaringen hebben met (een van) beide spellen?