Worden spelregels onduidelijker?

[Dennis77]

Afgelopen weekend veel nieuwe spellen gespeeld. En wat me opviel, is dat spelregels steeds vaker ruimte voor interpretatie over laten. Symbolen die niet worden uitgelegd, wat moet je doen als twee spelregels tegelijk gelden, etc.

Je zou verwachten dat dit alleen bij complexe spellen zou zijn, maar dat is in mijn ervaring dus niet eens zo.

Is dit voor jullie herkenbaar? Of moet ik gewoon concluderen dat ik te oud wordt om de spelregels goed te lezen en te verwerken?

[MADG0BLIN]

Ligt eraan vind ik. Er zijn uitgevers welke altijd prima regels hebben en uitgevers welke notoir dramatisch zijn in mijn optiek. Zoals een portal games, ik blijf me altijd verbazen over die regelboeken en hoe slecht geschreven ze zijn.

Afgelopen week voor het eerst Orloj bijvoorbeeld gespeeld, maar dat regelboek was erg prima. Als je die had had gelezen kon je direct aan de gang zonder al te veel terug te moeten grijpen op het regelboek.

Bij welk spel liep jij er tegenaan?

[Dennis77]

Bij welk spel liep jij er tegenaan?

Ik heb teveel gespeeld, waardoor alles door elkaar loopt. Ik weet nog wel dat er bij Saltsfjord wat dingen onduidelijk waren. Bepaalde symbolen bij Emberleaf. Er was ook een spel waarbij twee aparte regels tegelijk konden gelden, maar je wist dan niet wat de uitkomst was. Dat soort dingen. Ik heb niet opgeslagen welke uitgevers het betrof.

[Edwin84]

Voor mijn gevoel is het stukken beter. Tegenwoordig zie ik meer afbeeldingen in een spelregelboekje met voorbeelden. Dit maakt het veel duidelijker.

Ook zie ik vaak op de eerste pagina een setup uitgelegd met benamingen per spelonderdeel. Dit maakt het makkelijk bij termen als technologietegel, opwaardeertegel, éénmalige actietegel etc.

Wat wel de reden kan zijn is dat we tegenwoordig veel vaker spelregels lezen. Vroeg kocht men een Puerto Rico en speelde dat maandenlang met vrienden. Of een Agricola.
Tegenwoordig komt er zoveel uit dat je elke maand wel een nieuw spel leert.

Hoe vaker je speregels leest hoe vaker je spelregels tegenkomt met fouten of onduidelijkheden. Wellicht niet procentueel gezien, maar wel in absolute aantallen.

[WTULTC]

Op zich interessant, maar eigenlijk lees ik nauwelijks nog de regels.
Ik kijk meestal een uitlegfilmpje en de regels gebruik ik als naslagwerk.
Vaak voor wat bijv. punten oplevert of bepaalde kleine acties die wat verduidelijking nodig hebben na een uitlegfilmpje.
Meer heb ik eigenlijk niet nodig, dus of de spelregels in een boekje nu beter of slechter zijn dan vroeger merk ik eigenlijk niet op.
Voorbeelden van bijv eindtellingen in de spelregels vind ik overigens wel erg fijn.

[The Iced One]

Ik sluit me aan bij Edwin, veel beter dan vroeger. Ik herinner me de eerste versie van Catan nog...
Maar spellen worden wel complexer en we spelen er meer verschillende inderdaad. En met zo'n groot aanbod aan nieuwe spellen stijgt ook de procentuele kans van slechte spelregels natuurlijk, uiteraard zijn die er soms wel, hoewel ik me de laatste niet goed kan herinneren. Soms zijn ze wat onlogisch opgebouwd, maar zelden onduidelijk of onvolledig op wat 'edge' cases na.

Als ik sommige regelvragen zie op boardgamegeek denk ik eerder dat onze begrijpend lezen skills er serieus op achteruit gegaan zijn, zoveel vragen die gesteld worden waarvan het antwoord letterlijk en vaak zelfs heel duidelijk in de spelregels staat.
Ik ben in onze spellenclub één van de leden die vaak spellen uitlegt en ook vaak eigen spellen op tafel zet waardoor ik dus ook vaak spellen moet voorbereiden. Ik doe dit als uitdaging altijd zonder één filmpje te kijken omdat ik er prat op ga dat mijn begrijpend lezen skills goed genoeg zouden moeten zijn en dat zijn ze meestal gelukkig ook.
Ik vond de spelregels van Saltfjord bv uitstekend geschreven, weet je nog wat jij daar specifiek onduidelijk aan vond?

[Dennis77]

Ik vond de spelregels van Saltfjord bv uitstekend geschreven, weet je nog wat jij daar specifiek onduidelijk aan vond?

Wat ik me van Saltfjord nog herinner was welke vis kaarten je mocht bekijken. Als je de eerste stap op het vis technologie spoor zet, mag je twee fiches bekijken (en eentje houden), daarna krijg je toegang tot de fiches met meerdere vissen.. Moeten deze van hetzelfde aantal vissen zijn? Misschien is dat een edge case, of heb ik het ergens gemist in de regels. Verder vond ik de regels van Saltfjord duidelijker dan van menig ander spel. Emberleaf bijvoorbeeld, had ik meer moeite mee.

Ik was “vroeger” ook altijd degene die de spelregels las. En dan konden we spelen. Meestal, zeker met complexere spellen, las ik na een eerste spel de regels nog een keer en dan haalde je de eventuele laatste foutjes er uit. Maar dit gaat me steeds moeilijker af, om diverse redenen. Dus tegenwoordig kijk ik ook liever eerst een video uitleg, zodat ik al een houvast heb als ik de regels dan alsnog lees. Want hoewel video uitleg vaak prettig is, zijn ze zelden compleet. Zeker als het om complexere spellen gaat.

[Lord Leuber]

Ik heb het beeld ook niet dat het slechter wordt, al moet ik bekennen dat ik niet heel veel recente spellen tot me neem.
Ik moest wel denken aan het voorbeeld waar ik het laatst over had in een ander topic, Morgenland, een oud spel waarbij de regels echt een drama waren (en wat Erwin nog kon toelichten, hoe dat tot stand gekomen was). Ook Russian Railroads, toch ook een wat ouder spel, komt in me op, als een goed voorbeeld qua mismatch tussen opzet (gericht op de behoorlijk beginnende speler) en doelgroep (meer ervaren spelers), waardoor ik de regels niet fijn vond.

Verder heb je voor mijn gevoel vaker zo'n setup met een foto van het bord met nummertjes erbij gelijk aan de nummers bij de tekst, als in "11: schud de doedelkaarten en leg ze naast de herberg op het bord". Dat is altijd erg toegankelijk.

[pieter.schutz]

Ik ben ook eigenlijk altijd degene die de regels leest en uitlegt. Ik vind filmpjes soms behulpzaam, maar ik merk dat ik het fijner vind om regels gewoon te lezen. Over het algemeen vind ik regels duidelijk genoeg, begrijpend lezen en veel ervaring met spellen en het lezen van regels helpt daar wel erg bij vind ik.
Er zijn een aantal publishers die wat mij betreft notoir lastiger zijn om de regels te lezen. Dat heeft soms te maken met (voor mij) veel te veel thema in de regels, waardoor de flow voor mij juist moeilijker te begrijpen is (Devir heeft hier last van, bijvoorbeeld met Bitoku). Anderen hebben vertaalfouten waardoor de oorspronkelijke Engelse regels niet meer kloppen. een aantal expert-spellen van WGG heeft hier last van. Sommigen hebben details voor regels in voorbeelden of themateksten, waardoor je ze niet snel terug kunt vinden (Garphill Games west kingdom) ik weet niet of de nederlandse beter zijn.

Verder heb ik zelf een grote voorkeur voor een bepaalde structuur in de regels. setup -> ronde-uitleg -> wat doe je in een beurt -> wat zijn je opties in een beurt -> hoe verloopt het einde. Boekjes die een andere volgorde aanhouden vind ik lastiger door te komen. Een voorbeeld van hele goede sterke regelboeken zijn voor mij bijvoorbeeld SETI en Galactic cruise. Superduidelijk en heel overzichtelijk.
Er zijn weinig spellen waarbij ik er echt niet uitkom met alleen de regels, maar soms moet je toch op BGG kijken waar de ontwerper nog een FAQ of errata heeft gezet om dingen te verduidelijken.

[Obelix]

Ik vind de kwaliteit van regelboeken ook fel verbeterd de voorbije decennia, zowel Nederlandstalig als anderstalig. Het lezen van spelregels vind ik soms zelfs even fijn als het spelen zelf, zeker bij zeer complexe wargames of RPG's waar je de facto een heel boek moet doornemen. Intellectueel uitdagend en ontspannend tegelijk.

[MickyS]

Ik vind het tegenwoordig ook duidelijker. Van het weekend Lords of Waterdeep na lange tijd weer eens gespeeld. Ik wilde voor dit reletief eenvoudig spel, de regels weer opfrissen. Naast dat de opbouw van het boek slecht was, worden de regels 'aangevuld' met lore en flavour die niet helpen om de regels te begrijpen. Nadat ik de regels had doorgelezen, sla ik het boek dicht om op de achterkant een verkort speloverzicht tegen te komen, die in één oogopslag alle regels verteld....

[bordspelgeuzen]

Ja hier sluit ik me bij aan. Meeste boekjes zijn beter dan 10-15 jaar geleden.

Wat me wel opvalt is dat er steeds meer spelmateriaal is. Allerlei tokentjes, kaarttypes etc. En dan geven ze wel alles een naam. Sommige spellen doen dit logisch met een naam die de functie noemt of daar op lijkt. Andere proberen het thematisch met namen die niet uit te spreken zijn. Die spellen kosten mij meer moeite, vooral bij de setup.
Verder stoor ik me ook aan boekjes waar specifieke regels pas in de voorbeelden staan en niet in de regelblokjes. Dit maakt het zoeken moeilijker.
Ook moeten er tegenwoordig meer thema in de boekjes. Dus dan heb je een regelblokje en dan een blokje met thematische tekst. Opzich leuk maar niet tussen de regels. Doe het lekker achterin als mensen daar naar willen kijken.
Tegenwoordig lijkt het erop dat elk spel een 'grappige' manier moet hebben om het spel te beginnen. Laatste persoon die gezwommen heeft, laatste die een handstand deed, laatste die in japan is geweest etc. Tja leuk misschien. Maar niet voor mij.

Ik kom wel regels tegen die niet uitgelegd staan. Maar voor 95% van de tijd zal dit voor mensen geen probleem zijn. Gelukkig zijn er een hoop goede regelschrijvers deze dagen.

[Dennis77]

Zo te horen zal ik dan de conclusie moeten trekken dat het aan mij ligt .

[siepie]

Zo te horen zal ik dan de conclusie moeten trekken dat het aan mij ligt .

Soms valt het nu juist extra op als er minder goede tussen zitten. Juist omdat er zoveel verbeterd is.
Zo viel het mij op bij checken van de inhoud van Let's go to Japan dat de inhoud enkel genoemd stond en niet met plaatjes. Kostte me dus best wat moeite om te ontcijferen wat nu wat was.