Moderators: Standaard moderators, Ereleden, Website beheerders
Zoals 'knipoog' daarnet in het andere draadje aangafBaSL schreef:Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.
En dan hier het derde kamp: Ik vind Catan in het algemeen niks. Zeevaarders, ridders, basis, allemaal niet voor mij.BaSL schreef:Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.
)
Steden & Ridders maakt het juist veel leuker nogBaSL schreef:Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.
PffffffffXildur schreef:Steden & Ridders maakt het juist veel leuker nogBaSL schreef:Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.
DE UitbreidingMaartenM schreef: Welke noem je de eerste 2 uitbreidingen op carcassonne?
Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.
In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:Bert B. schreef:Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.
Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.Bartjes! schreef:In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:Bert B. schreef:Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.
Heel mooi voorbeeld van een uitbreiding die wél aan te raden is inderdaadAlliantieAJ schreef: Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.
Ik ben lid van het derde kamp !!EEMBC schreef:En dan hier het derde kamp: Ik vind Catan in het algemeen niks. Zeevaarders, ridders, basis, allemaal niet voor mij.BaSL schreef:Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.
Maar dat is wel een kei duren uitbreiding ineens ook hé, kost meer als het basisspel!!!AlliantieAJ schreef:Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.Bartjes! schreef:In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:Bert B. schreef:Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.
36 euro in Essen, recent nog voor minder gekocht bij Boardgamegeneral ... hoezo duurozymandias schreef:Maar dat is wel een kei duren uitbreiding ineens ook hé, kost meer als het basisspel!!!AlliantieAJ schreef:Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.Bartjes! schreef:In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:Bert B. schreef:Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.
Alhoewel de basis hier veel op tafel komt, krijg ik het aan mijn vrouw niet verkocht om deze aan te kopen.
