Bordspelmania

BaSL schreef:

AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.

Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.

Zoals 'knipoog' daarnet in het andere draadje aangaf

BaSL schreef:

AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.

Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.

En dan hier het derde kamp: Ik vind Catan in het algemeen niks. Zeevaarders, ridders, basis, allemaal niet voor mij.
(Wel onlangs Vorsten van Catan bij de Spellen voor spieren veiling gekocht. Nog niet gespeeld maar ik verwacht dat ik die wel leuk vind. Gekocht voor het goede doel natuurlijk )

On topic: Uitbreidingen in het algemeen ben ik niet zo van. Ik vond bijvoorbeeld de uitbreiding van Lancaster (Henry 5 of zoiets) het spel allesbehalve leuker maken. Maar inmiddels heeft het basisispel ook al afgedaan voor mij...

BaSL schreef:

AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.

Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.

Steden & Ridders maakt het juist veel leuker nog

Xildur schreef:

BaSL schreef:

AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.

Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.

Steden & Ridders maakt het juist veel leuker nog

Pffffffff

MaartenM schreef: Welke noem je de eerste 2 uitbreidingen op carcassonne?

DE Uitbreiding
Kooplieden en Bouwmeesters

helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.

Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.

Bert B. schreef:

helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.

Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.

In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.

Bartjes! schreef:

Bert B. schreef:

helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.

Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.

In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.

Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.

AlliantieAJ schreef: Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.

Heel mooi voorbeeld van een uitbreiding die wél aan te raden is inderdaad
Variant met hotspots heb ik nog niet gedaan.

Uitbreiding van het dorp ( de Herberg )

Uitbreiding van mr. Jack komt hier nauwelijks op tafel.

EEMBC schreef:

BaSL schreef:

AlliantieAJ schreef: Catan: Steden en Ridders. Een hekel heb ik er aan! Basisspel + Zeevaarders is helemaal top.

Dat hoor ik vaker. En ik hoor ook Catan enkel met Steden & Ridders. Volgens mij zijn er 2 duidelijke kampen.

En dan hier het derde kamp: Ik vind Catan in het algemeen niks. Zeevaarders, ridders, basis, allemaal niet voor mij.

Ik ben lid van het derde kamp !!
Geen Catan voor mij

Toch merkwaardig dat 7 Wonders hier wordt genoemd. Persoonlijk vind Cities wel een leuke uitbreiding en meer Wonders zijn ook altijd welkom.

Van het Carcassonne uitmelken toch wel de katapult uitbreiding. Dat heeft totaal niets met Carcassonne te maken is voor mij de slechtste uitbreiding van alle spellen die ik ken. Gelukkig nooit gekocht.

AlliantieAJ schreef:

Bartjes! schreef:

Bert B. schreef:

helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.

Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.

In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.

Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.

Maar dat is wel een kei duren uitbreiding ineens ook hé, kost meer als het basisspel!!!
Alhoewel de basis hier veel op tafel komt, krijg ik het aan mijn vrouw niet verkocht om deze aan te kopen.

ozymandias schreef:

AlliantieAJ schreef:

Bartjes! schreef:

Bert B. schreef:

helena schreef: Ik koop sowieso liever een nieuw spel met een voor mij vernieuwend spelmechanisme dan een uitbreiding van een spel.

Goed punt, zeker als de uitbreiding ongeveer de helft van het originele spel moet gaan kosten.

In het verleden dacht ik ook zo. Inmiddels ben ik juist aanhanger van de tegenovergestelde filosofie:
Liever een uitbreiding van een spel waarvan ik weet dat het vaak op tafel komt (Legendary bijvoorbeeld), dan een nieuw spel dat ongespeeld - of na 1 potje - in de kast verdwijnt en daarna nooit meer op tafel komt.

Ik volg dit ook. Vroeger minder uitbreidingen, nu liever wel. Het is te zeggen; vooral uitbreidingen die het spel niet hard veranderen maar eerder diversiteit geven. Bijv. Pandemic The Cure Experimental meds: nieuwe events, nieuwe rollen, nieuw virus = helemaal top, de andere variant met hotspots = nog niet overtuigd.

Maar dat is wel een kei duren uitbreiding ineens ook hé, kost meer als het basisspel!!!
Alhoewel de basis hier veel op tafel komt, krijg ik het aan mijn vrouw niet verkocht om deze aan te kopen.

36 euro in Essen, recent nog voor minder gekocht bij Boardgamegeneral ... hoezo duur