Kennelijk zat ik ernaast, of is 7WD pas af als ook de uitbreiding toegevoegd wordt?
Natuurlijk hoopte ik dat ik de prijs zou winnen en dan kwam het spel vanzelf naar mij toe, nu moet ik iets anders bedenken
Moderators: Ereleden, Website beheerders
Dit is wel een beetje waar, maar toch ook weer niet helemaal. Het is wat dat betreft m.i. wel een stuk beter dan de originele 7 Wonders (helemaal met meer dan 4 spelers was het bijna altijd vrij obvious welke kaart je moest nemen). In 7 Wonders: Duel heb je toch echt wel meer keuze. Ook in de draft van de wonders aan het begin zitten wat strategische overwegingen. En die wonders maken dat je soms toch net een andere kaart neemt gedurende het spel dan je in eerste instantie zou denken. Dat gezegd hebbende zijn er ook veel turns waar je keuze voor de hand ligt. Het blijft wat dat betreft voornamelijk een tactisch spel.Jerome schreef: Mijn grootste kritiek was dat de keuzes in het spel zo voor de hand liggend waren dat het als het ware zichzelf speelde, ...
Jerome schreef: Nou, het is er vandaag eindelijk van gekomen om 7WD weer eens te spelen. Naar aanleiding van deze verkiezing heb ik het spel gekocht, nadat ik het vier jaar geleden eigenlijk al afgeschreven had.
Om met de deur in huis te vallen: er was niks aan. Ik kreeg niet de kans om grondstofkaarten te kopen en draaide die wel telkens open voor mijn opponent, die al spoedig het ene na andere wonder bouwde en ik had het nakijken. Het spel speelde zichzelf want geen enkele keuze was weloverwogen maar ronduit afgedwongen. Het kwam uiteindelijk aan op een civiele overwinning van 69-39 of zo, maar het was al heel lang niet meer spannend.
Mis ik iets?
Net zoals bij de andere favoriet in deze competitie; Jaipur.Jerome schreef: Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.
Voor mij geldt precies hetzelfde. Na een aantal keer kansloos te hebben verloren omdat ik in fase I de verkeerde kaarten opendraaide, en de rondes erna kansloos was, heb ik het niet meer gespeeld. Ik heb veel leukere spellen in de kast staanJerome schreef: Dankjewel Arjan. Ik ga het nog één keer proberen, en moet meteen toegeven dat we een regel niet uitgevoerd hebben (meer geld bij meer gele kaarten, we bleven hangen op twee per verwijderde kaart).
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.

Bij Jaipur begin je telkens weer van vooraf aan om een set te verzamelen, er is geen cumulatief voordeel als het vanaf de start lekker loopt. 7 Wonders Duel liet mij echter kansloos achter na een mislukte eerste era en ik moest met lede ogen aanzien dat mijn achterstand alleen maar verder op aan het lopen was.Lucky Jack schreef:Net zoals bij de andere favoriet in deze competitie; Jaipur.Jerome schreef: Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.
Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.
Dit begrijp ik niet helemaal: je hebt gespeeld op 6 verschillende science-symbolen, maar je hebt dit net niet gehaald en daardoor wint de ander ruim op punten. Lijkt me vrij voor de hand liggend? Als je hard op Military of Science speelt, dan speel je dus niet op punten. En dan ga je dus ook verliezen op punten als je niet eerder wint.Jerome schreef:Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.
Ik kon sowieso niet meer winnen omdat ik bijna geen grondstofkaarten had. Zie de vorige postjes. Maar goed, ik ga het nog één keer spelen. Bedankt voor alle input.RvdH83 schreef:Dit begrijp ik niet helemaal: je hebt gespeeld op 6 verschillende science-symbolen, maar je hebt dit net niet gehaald en daardoor wint de ander ruim op punten. Lijkt me vrij voor de hand liggend? Als je hard op Military of Science speelt, dan speel je dus niet op punten. En dan ga je dus ook verliezen op punten als je niet eerder wint.Jerome schreef:Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.
Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.
Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.
Waarom zou dat niet goed zijn?Geerius schreef:Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.
Wat een onzin! Hoe lang duurt het klaarleggen van het spel? 2 minuten max?Geerius schreef: Met ervaren spelers duurt het klaarleggen van het spel langer dan de speelduur van het spel zelf...
Omdat het spel daarmee eendimensionaler is dan het pretendeert te zijn.RvdH83 schreef:Waarom zou dat niet goed zijn?Geerius schreef:Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.