Bordspelmania

Van de top 4 is 7WD het enige spel dat ik helemaal niet leuk vond toen ik het speelde. Dat was vier jaar geleden, twee keer in februari. Maar gezien het enthousiasme waarmee de winst gevierd wordt wil ik toch nog eens spelen. Mijn grootste kritiek was dat de keuzes in het spel zo voor de hand liggend waren dat het als het ware zichzelf speelde, en dan win of verlies je door geluk of pech. Daarom wilde ik het destijds nogmaals spelen, wat mijn oordeel alleen maar bevestigde.
Kennelijk zat ik ernaast, of is 7WD pas af als ook de uitbreiding toegevoegd wordt?

Natuurlijk hoopte ik dat ik de prijs zou winnen en dan kwam het spel vanzelf naar mij toe, nu moet ik iets anders bedenken

Jerome schreef: Mijn grootste kritiek was dat de keuzes in het spel zo voor de hand liggend waren dat het als het ware zichzelf speelde, ...

Dit is wel een beetje waar, maar toch ook weer niet helemaal. Het is wat dat betreft m.i. wel een stuk beter dan de originele 7 Wonders (helemaal met meer dan 4 spelers was het bijna altijd vrij obvious welke kaart je moest nemen). In 7 Wonders: Duel heb je toch echt wel meer keuze. Ook in de draft van de wonders aan het begin zitten wat strategische overwegingen. En die wonders maken dat je soms toch net een andere kaart neemt gedurende het spel dan je in eerste instantie zou denken. Dat gezegd hebbende zijn er ook veel turns waar je keuze voor de hand ligt. Het blijft wat dat betreft voornamelijk een tactisch spel.

Maar enfin, dat laatste geldt ook voor Patchwork, Jaipur en Lost Cities.

Nou, het is er vandaag eindelijk van gekomen om 7WD weer eens te spelen. Naar aanleiding van deze verkiezing heb ik het spel gekocht, nadat ik het vier jaar geleden eigenlijk al afgeschreven had.
Om met de deur in huis te vallen: er was niks aan. Ik kreeg niet de kans om grondstofkaarten te kopen en draaide die wel telkens open voor mijn opponent, die al spoedig het ene na andere wonder bouwde en ik had het nakijken. Het spel speelde zichzelf want geen enkele keuze was weloverwogen maar ronduit afgedwongen. Het kwam uiteindelijk aan op een civiele overwinning van 69-39 of zo, maar het was al heel lang niet meer spannend.

Mis ik iets?

Jerome schreef: Nou, het is er vandaag eindelijk van gekomen om 7WD weer eens te spelen. Naar aanleiding van deze verkiezing heb ik het spel gekocht, nadat ik het vier jaar geleden eigenlijk al afgeschreven had.
Om met de deur in huis te vallen: er was niks aan. Ik kreeg niet de kans om grondstofkaarten te kopen en draaide die wel telkens open voor mijn opponent, die al spoedig het ene na andere wonder bouwde en ik had het nakijken. Het spel speelde zichzelf want geen enkele keuze was weloverwogen maar ronduit afgedwongen. Het kwam uiteindelijk aan op een civiele overwinning van 69-39 of zo, maar het was al heel lang niet meer spannend.

Mis ik iets?

Als je niet aan grondstofkaarten kan komen, heb je geld nodig. 'gele' kaarten zorgen hier zowel direct als indirect (kaarten afgooien levert meer geld als je meer 'gele' kaarten uit hebt liggen) voor.
Kaarten kiezen die een symbool hebben, zodat je in een later tijdperk, een kaart kan kiezen op basis van het symbool i.p.v. grondstoffen.

Bij het kiezen van de wereldwonderen altijd zorgen dat je minimaal 1 wereldwonder kiest waarbij je na het bouwen ervan een extra speelbeurt krijgt. Je pakt effectief 2 kaarten na elkaar, zodat je ontsnapt aan iets open draaien terwijl de ander profiteert.

mvg Arjan

Dankjewel Arjan. Ik ga het nog één keer proberen, en moet meteen toegeven dat we een regel niet uitgevoerd hebben (meer geld bij meer gele kaarten, we bleven hangen op twee per verwijderde kaart).
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.

Jerome schreef: Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.

Net zoals bij de andere favoriet in deze competitie; Jaipur.

Jerome schreef: Dankjewel Arjan. Ik ga het nog één keer proberen, en moet meteen toegeven dat we een regel niet uitgevoerd hebben (meer geld bij meer gele kaarten, we bleven hangen op twee per verwijderde kaart).
Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.

Voor mij geldt precies hetzelfde. Na een aantal keer kansloos te hebben verloren omdat ik in fase I de verkeerde kaarten opendraaide, en de rondes erna kansloos was, heb ik het niet meer gespeeld. Ik heb veel leukere spellen in de kast staan

Lucky Jack schreef:

Jerome schreef: Toch kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat er weinig te kiezen valt en je vooral geluk moet hebben bij het opendraaien van de kaarten.

Net zoals bij de andere favoriet in deze competitie; Jaipur.

Bij Jaipur begin je telkens weer van vooraf aan om een set te verzamelen, er is geen cumulatief voordeel als het vanaf de start lekker loopt. 7 Wonders Duel liet mij echter kansloos achter na een mislukte eerste era en ik moest met lede ogen aanzien dat mijn achterstand alleen maar verder op aan het lopen was.

Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.

Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.

Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.

Begrijp me niet verkeerd, ik kan bijzonder veel plezier hebben als ik dik verlies, vooral bij dobbel- en kaartspellen. 7WD lijkt echter te suggereren dat er iets opgebouwd kan worden en dat daar strategische keuzes bij komen kijken, maar er viel überhaupt weinig te kiezen behalve het voor de hand liggende.

Jerome schreef:

Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.

Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.

Dit begrijp ik niet helemaal: je hebt gespeeld op 6 verschillende science-symbolen, maar je hebt dit net niet gehaald en daardoor wint de ander ruim op punten. Lijkt me vrij voor de hand liggend? Als je hard op Military of Science speelt, dan speel je dus niet op punten. En dan ga je dus ook verliezen op punten als je niet eerder wint.

Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.

RvdH83 schreef:

Jerome schreef:

Lucky Jack schreef: Als je dat ziet gebeuren, dan kun je je ook gaan focussen op bijv. de groene wetenschaps fiches of het krachtspoor. Je tegenstander kan dit op een gegeven moment niet meer negeren en zal moeten aansluiten. Op zulke momenten kun je dus ook de keuze van je tegenstander afdwingen.

Natuurlijk heb ik dat geprobeerd alleen betaalde ik me scheel aan grondstoffen en toen ik in de buurt kwam van 6 verschillende groene kaarten had mijn tegenstander geen enkele moeite de ontbrekende kaarten en passant ook nog even op te pikken, tussen alle wonderen door hij aan het bouwen was. Aan het einde had hij er vier en ik nul. Al met al een zeer frustrerend potje dus.

Dit begrijp ik niet helemaal: je hebt gespeeld op 6 verschillende science-symbolen, maar je hebt dit net niet gehaald en daardoor wint de ander ruim op punten. Lijkt me vrij voor de hand liggend? Als je hard op Military of Science speelt, dan speel je dus niet op punten. En dan ga je dus ook verliezen op punten als je niet eerder wint.

Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.

Ik kon sowieso niet meer winnen omdat ik bijna geen grondstofkaarten had. Zie de vorige postjes. Maar goed, ik ga het nog één keer spelen. Bedankt voor alle input.

RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.

Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...

Ik heb dit spel alleen via BGA gespeeld. Daar is het spel binnen een paar minuten afgelopen. Met ervaren spelers duurt het klaarleggen van het spel langer dan de speelduur van het spel zelf...

Geerius schreef:

RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.

Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...

Waarom zou dat niet goed zijn?

Geerius schreef: Met ervaren spelers duurt het klaarleggen van het spel langer dan de speelduur van het spel zelf...

Wat een onzin! Hoe lang duurt het klaarleggen van het spel? 2 minuten max?

RvdH83 schreef:

Geerius schreef:

RvdH83 schreef: Desalniettemin denk ik dat het spelen op Military of Science geen goede strategie is. Hooguit kun je daarop de andere speler wat onder druk zetten als de kaarten gunstig vallen. Maar als je tegenspeler goed oplet, dan ga je daar niet op winnen.

Dat wilt dus zeggen dat er niet gegaan moet worden voor 2 van de 3 overwinningscondities... Als winnen op punten veruit het vaakst voorkomt is dat dus niet goed van het spel...

Waarom zou dat niet goed zijn?

Omdat het spel daarmee eendimensionaler is dan het pretendeert te zijn.