Bordspelmania

De Nederlandse uitgever DSV Games kondigt een nieuw spel aan: Reforest: Oerbos. Dit nieuwe spel is zowel een uitbreiding op het originele kaartspel Reforest als een op zichzelf staand basisspel. De Nederlandse editie is nu beschikbaar als pre-order via de website van DSV Games en wordt eind 2025 verwacht. Ondertussen loopt er een Kickstartercampagne voor de Engelstalige versie Reforest: Old Growth.


In Reforest proberen spelers het gezondste bosecosysteem te laten groeien door een tableau van planten te creëren. Elke plant beschikt over unieke eigenschappen en draagt bij aan een groeiend ecosysteem van onderling verbonden vaardigheden.

De spelers kiezen tijdens hun beurt uit twee acties: planten verzamelen door kaarten te trekken of een plant spelen door een kaart toe te voegen aan het tableau. Dit laatste doe je in een van de toegestane hoogterijen: laag, middelhoog of hoog. De kosten worden betaald door andere planten uit je hand af te leggen als voedingsstoffen. Als de ruimte beperkt is, kunnen hogere planten zelfs over kleinere pioniersoorten heen worden geplant, tegen een lagere kostprijs.

Elke plant levert punten op en draagt bij aan een groeiend ecosysteem van onderling verbonden vaardigheden. Als de stapel planten leeg is eindigt de ronde. Een dierkaart wordt verdiend door de speler van wie de planten het beste overeenkomen met de habitatvoorkeuren van de het dier, zoals meeste bloemen of meeste fruit.

Reforest: Oerbos voegt een aantal nieuwe spelelementen toe. Oeroude bomen kunnen eerder verborgen effecten onthullen en opgeslagen planten regenereren. Parasitische planten kunnen zonder kosten worden gespeeld, maar halen hun kracht uit reeds geplaatste planten. Tot slot introduceren terreinkaarten extra voordelen voor specifieke zones in je bos, gebaseerd op hoogte.


Reforest: Oerbos | DSV Games (verwacht: eind 2025)

• spelauteur: Sébastien Bernier-Wong
• grafisch werk: Janine van Fram en Maddy Vallée
• aantal spelers: 1 tot 4
• minimum leeftijd: 14 jaar
• spelduur: 30 tot 60 minuten

Ik zou deze net als de basis wel een keer willen spelen, maar heb een sterk Forest Shuffle vibe hierbij.

siepie schreef: za 10 mei 2025, 11:01 Ik zou deze net als de basis wel een keer willen spelen, maar heb een sterk Forest Shuffle vibe hierbij.

Ik ook, maar ga er toch voor, denk ik. Waardering op BGG is heel hoog. En dit is typisch zo'n spel waarbij een Nederlandse versie toegevoegde waarde heeft, vanwege de soortnamen. Leuk dat DSV deze gaat uitgeven en al helemaal dat ze allebei tegelijk komen. Sinterklaascadeautje.

Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

The Iced One schreef: zo 11 mei 2025, 11:39 Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

En het kaartdesign doet wel heeeeel erg denken aan iets met vogels , al ligt dat natuurlijk meer aan de richting waarin door de oorspronkelijke uitgever op is aangestuurd, dan aan de licentienemer.

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 14:00

The Iced One schreef: zo 11 mei 2025, 11:39 Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

En het kaartdesign doet wel heeeeel erg denken aan iets met vogels , al ligt dat natuurlijk meer aan de richting waarin door de oorspronkelijke uitgever op is aangestuurd, dan aan de licentienemer.

Wat bedoel je hiermee? Ik ken zowel de uitgever als de ontwerpers verder niet?

Pura Vida schreef: zo 11 mei 2025, 15:52

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 14:00

The Iced One schreef: zo 11 mei 2025, 11:39 Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

En het kaartdesign doet wel heeeeel erg denken aan iets met vogels , al ligt dat natuurlijk meer aan de richting waarin door de oorspronkelijke uitgever op is aangestuurd, dan aan de licentienemer.

Wat bedoel je hiermee? Ik ken zowel de uitgever als de ontwerpers verder niet?

Dat zo’n kaart precies oogt als eentje uit Wingspan en dat dit iets is waar je geen invloed op hebt als je puur een licentie afneemt; het is dan vaak een kwestie van vertalen, hooguit een andere doos eromheen, maar ook dat is eerder uitzondering dan regel. Het is niet veel meer dan een observatie; ook ik ken de uitgever en de ontwerpers niet, maar de gelijkenissen zijn triviaal en dat wekt bij mij een bepaalde weerstand op. Tenzij spelmechanismen worden geleend, dat gebeurt constant in meer of mindere mate.

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 18:52

Pura Vida schreef: zo 11 mei 2025, 15:52

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 14:00

The Iced One schreef: zo 11 mei 2025, 11:39 Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

En het kaartdesign doet wel heeeeel erg denken aan iets met vogels , al ligt dat natuurlijk meer aan de richting waarin door de oorspronkelijke uitgever op is aangestuurd, dan aan de licentienemer.

Wat bedoel je hiermee? Ik ken zowel de uitgever als de ontwerpers verder niet?

Dat zo’n kaart precies oogt als eentje uit Wingspan en dat dit iets is waar je geen invloed op hebt als je puur een licentie afneemt; het is dan vaak een kwestie van vertalen, hooguit een andere doos eromheen, maar ook dat is eerder uitzondering dan regel. Het is niet veel meer dan een observatie; ook ik ken de uitgever en de ontwerpers niet, maar de gelijkenissen zijn triviaal en dat wekt bij mij een bepaalde weerstand op. Tenzij spelmechanismen worden geleend, dat gebeurt constant in meer of mindere mate.

Snap het nog steeds niet. Zijn de gelijkenissen nou groot of juist klein? Ik neem aan dat je "groot" bedoelt maar het woordje 'triviaal' wekt dan verwarring. Dat de gelijkenissen groot zijn met een spel als Wingspan, is vrij logisch, want als je een raaf natuurgetrouw tekent, dan ziet ie er ongeveer uit als een raaf, net als de raaf die iemand anders heeft getekend. Dat je elke keer weer een raaf tegenkomt, kan weerstand opwekken inderdaad. Als je niks met raven hebt. Maar misschien bedoel je dat niet.

Ik had bij het zien van de kaart ook het gevoel dat ik naar een kopie van de Wingspan-kaarten keek, en bij het lezen van het spel-idee ook een dejavu naar Forest Shuffle. Dus de vraag wat dit spel dan vernieuwend of anders genoeg maakt, is dan wel een interessante. Is het beter dan de beide spellen? Of vooral meer van hetzelfde? Of is het echt iets heel anders wat toevallige overeenkomsten lijkt te hebben?

Pura Vida schreef: zo 11 mei 2025, 21:09

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 18:52

Pura Vida schreef: zo 11 mei 2025, 15:52

maxitaxi777 schreef: zo 11 mei 2025, 14:00

The Iced One schreef: zo 11 mei 2025, 11:39 Ik vind de gelijkenissen ook wel iets te treffend precies om beide in de collectie te hebben vooral het betalen met kaarten en uiteraard het thema met kaarten die reageren op elkaar. Wat zijn de verschillen om dit toch te 'rechtvaardigen'?

En het kaartdesign doet wel heeeeel erg denken aan iets met vogels , al ligt dat natuurlijk meer aan de richting waarin door de oorspronkelijke uitgever op is aangestuurd, dan aan de licentienemer.

Wat bedoel je hiermee? Ik ken zowel de uitgever als de ontwerpers verder niet?

Dat zo’n kaart precies oogt als eentje uit Wingspan en dat dit iets is waar je geen invloed op hebt als je puur een licentie afneemt; het is dan vaak een kwestie van vertalen, hooguit een andere doos eromheen, maar ook dat is eerder uitzondering dan regel. Het is niet veel meer dan een observatie; ook ik ken de uitgever en de ontwerpers niet, maar de gelijkenissen zijn triviaal en dat wekt bij mij een bepaalde weerstand op. Tenzij spelmechanismen worden geleend, dat gebeurt constant in meer of mindere mate.

Snap het nog steeds niet. Zijn de gelijkenissen nou groot of juist klein? Ik neem aan dat je "groot" bedoelt maar het woordje 'triviaal' wekt dan verwarring. Dat de gelijkenissen groot zijn met een spel als Wingspan, is vrij logisch, want als je een raaf natuurgetrouw tekent, dan ziet ie er ongeveer uit als een raaf, net als de raaf die iemand anders heeft getekend. Dat je elke keer weer een raaf tegenkomt, kan weerstand opwekken inderdaad. Als je niks met raven hebt. Maar misschien bedoel je dat niet.

Wat ik hier proef, is verdediging tegen een aanval die er helemaal niet is ; ik val noch Wingspan noch Forest Shuffle aan en Reforest ken ik inhoudelijk helemaal niet, dus don’t worry.

Ik spreek daarbij uitdrukkelijk over het kaartdesign, niet over de illustraties; de raaf of de bostulp doen hier net ter zake.

DomusCasa vult mijn punt perfect aan! Waarom zo duidelijk leunen op het kaartdesign van uiterst succesvolle/populaire spellen?

Ik snap de vergelijking met Wingspan ook wel hoor: de witte achtergrond met het dier of hier palnt centraal, een pastelkleurige banner met de eigenschap op dezelfde plaats, de lengte van de plant ipv wingspan, de punten op de kaart, type plant, symbolen vergelijkbaar met de nestsoort, een weetje onderaan en de kostprijs van de kaart linksboven. Grafisch zijn er dus veel overeenkomsten, maar ook speltechnisch lijkt dat op het eerste zicht wel. Ik hoop dus dat hier inderdaad iemand kan aangeven wat de meerwaarde is van dit spel, want ik hoop dat die er is, het thema spreekt me wel aan.