robbebob schreef:
Waar ik een beetje bang voor ben is dat het spel uiteindelijk alleen maar neerkomt op het toevallig delen van dezelfde doelkaartjes. Als speler A en B toevallig een doelkaart hebben die hetzelfde effect beoogd en C juist iets heel anders, dan zal B op A stemmen en A op B ... en blijft C met de gebakken peren zitten.
Als je Rahdo's filmpje ziet (
http://boardgamegeek.com/video/34953/ci ... ty-council) denk ik dat dit niet echt een probleem is als je het goed aanpakt. Je kan de tiebreaker bijv. gebruiken om anderen te 'chanteren' en de bedoeling is ook dat je je medespelers probeert te overtuigen van het nut voor de stad van wat jij beoogt. Als je bijv. de Zoo moet vernietigd krijgen van de groenen, moet je het zo spelen dat het niet om het verwijderen van de zoo gaat, maar om het plaats maken voor een ander en 'beter' gebouw (voor de werkloosheid, economie, pollution etc).
Citaat:
Ook twijfel ik over de effecten van gezamenlijk verliezen als de polution te hoog is. Speler A en B vervuilen er kwistig op los om er zelf beter van te worden. Dan komt speler C aan de beurt die een keus heeft tussen het spel beëindigen en dan gezamenlijk verliezen of zelf een inferieure actie doen zonder vervuiling te produceren. Tja, da’s ook geen leuke keus.
Dit probleem wordt door Rahdo ook aangehaald en hij verwijst daarbij naar 'Archipelago' waarbij hetzelfde probleem zich stelt, maar volgens hem is dat in dit spel niet echt een probleem o.a. omdat je gedurende het spel echt wel wilt om je stad zo goed mogelijk te leiden ondanks je persoonlijke doelen.
