Hoi Maurice,
Aangezien jij BSM aanmerkt als een communicatiemiddel voor contact met de leden, vind je deze plek onbewust vermoedelijk geschikter dan je op het eerste gezicht dacht.
Ik zal via PB of e-mail reageren op de verwijzing naar 23/2.
Ik geef Ducosim ook hier een paar gedachten/opmerkingen mee.
Het Ducosimbestuur heeft zelf gemeld dat er gemiddeld 80 leden naar de beurs komen. De bekende uitzondering is de veilingbeurs, die voor de meeste daar aanwezige leden de enige Ducosimbeurs is die ze nog bezoeken. Gemiddeld 80 lijkt mij nog steeds een relevant – en in mijn optiek zorgelijk – getal voor een voorzitter van een vereniging met veel meer leden dan 80.
Over het informeren van de leden:
Ik heb tot op heden geen lid gesproken die positief is over de Ducosim website. Ik krijg verder van de leden in mijn kennissen- en vriendenkring mee dat zij de website tegenwoordig niet of nauwelijks bezoeken. Het lijkt erop dat de website met de huidige content niet voldoet als informatiemiddel voor de leden.
Facebook is naar zijn aard ongeschikt als informatiemiddel van een vereniging naar zijn eigen leden. Al is het omdat dit medium niet door alle leden wordt gebruikt. Verder bevat de Ducosim Facebookpagina niet of nauwelijks content voor de leden.
Uiteraard is BSM ook ongeschikt als communicatiemiddel naar de honderden Ducosimleden. Je hebt immers geen flauw idee welke leden hier rondhangen. Bovendien vind ik hier nauwelijks relevante, door Ducosim zelf geplaatste content over de Ducosimbeurs.
Ergo, een digitale nieuwsbrief lijkt zo gek nog niet.
Over het inschakelen van Amersfoortse winkels:
Ik constateer dat het - ondanks jullie expliciete toezegging op de ledenbijeenkomst in mei - in acht maanden niet is gelukt om een gesprekje te hebben met twee bevriende winkeliers. Dit is schrijnend, te meer omdat ondergetekende het fundament voor zo’n gesprek al jaren geleden heeft gelegd en de samenwerking met de winkels als een uitgewerkte hapklare brok aan de beursorganisator heeft aangeboden (waar dit blijkbaar een stille dood is gestorven).
Het is ongepast dat jij de verhuizing van de Spellenwinckel en de lange vakantie van de eigenaar als argument gebruikt. Deze winkel is namelijk niet verhuisd en de eigenaar doet niet aan lange vakanties. Er is maar één partij verantwoordelijk voor acht maanden non-activiteit. Duik daar s.v.p. niet voor weg.
Groetjes,
Erwin