Ik heb gemerkt dat als je Machiavelli met twee personen speelt het bijzonder gunstig is om Koning te zijn. Wie koning is en zorgt dat ie het blijft wint drie van de vier keer. Daarom hebben wij een regel toegevoegd waardoor het evenwicht in het spel terugkomt. Volgens de regels blijft de koning bij de zelfde speler als de koning in de aflegstapel terechtkomt. Dat is wel een hele goedkope manier om koning te blijven. Daarom hebben wij ingesteld dat de koning in de aflegstapel betekent dat de koning van speler wisselt. Dit maakt het spel een stuk evenwichtiger en afwisselender.
Ben benieuwd of jullie dit ook zo ervaren..

Op hoeveel potjes is deze mooie statistische conclusie gebaseerd? En hoeveel spelers zaten er in de steekproef?

Ik heb zelf de koning immers nooit als doorslaggevend ervaren. En ik heb aardig wat (tweepersoons)potjes gewonnen zonder ook maar een ronde koning te zijn. Als je per se de koning wil behouden moet je immers andere rollen laten schieten, wat weer in de ander zijn kaarten kan spelen.

Het kan ook verzanden in een potje waarbij ene speler koning pakt en de andere de moordenaar.

Al zie ik het nu van de koning niet zo in elke ronde. Denk dat de koopman en bouwmeester sterker kunnen zijn.

Ik denk dat hij ook niet noodzakelijk elke ronde de koning neemt, maar wel dat karakter aflegt als hij er de kans toe krijgt. Maar net daarom wordt de eerste karakterkaart blind afgelegd in een tweepersoonsspel. Je moet dus ofwel geluk hebben dat de koning afgelegd wordt ofwel inderdaad de koning zelf nemen, zoniet heeft de andere speler op zijn minst een kans de koning te nemen. Als die andere speler die dan toch niet neemt, dan zal het wel zijn omdat andere karakters meer voordelen opleveren.
En anders zoals je zegt moordenaar doodt koning, elke ronde opnieuw. Maar moet je die voorspelbaarheid nu niet trachten te doorbreken?

Haha 3 van de vier klinkt wellicht wel erg statistisch inderdaad. Ik heb een vaste speelpartner met dit spel en dat was onze conclusie nadat we het zo'n tien keer hadden gespeeld. (Daarvoor hadden we al ervaring met Machiavelli overigens, het waren niet onze eerste potjes )
Misschien ligt het wel aan onze tactieken, maar de speler die bij wijze van spreken koste wat het kost koning bleef won meestal.
Degene die het koningschap wilde afpakken werd dan veelal vermoord als die mogelijkheid er was. Nadat we de spelregel hadden gewijzigd, bleek het voordeel van de koning gereduceerd, doordat je echt voor de koning moet kiezen en niet kunt afleggen en een goede andere kaart kunt kiezen. Daardoor ging automatisch het koningschap meer wisselen en bleek minder voorspelbaar wie zou winnen.
Maar goed als wij de enige zijn die dit 'probleem' hebben ervaren zal het wel aan onze strategie liggen

En ja ik heb ook potjes van anderen gewonnen zonder koning te zijn, maar ik denk dat ik zowieso sterker was in het spel dan mijn tegenstanders. ( zei hij stoer )

Mag de eerste speler deze kaart niet zien dan?
Dan spelen wij al ons hele leven verkeerd ...
Sorry ik weet dat het een beetje off topic is

_________________

De eerste speler hoeft hem niet te zien om te weten welke kaart het is , maar hij mag hem inderdaad niet zelf kiezen.

Zoals jatr al toelicht, met "blind afleggen" bedoelde ik inderdaad niet "dat je hem niet mag zien" (al is dat niet echt nodig), wel dat je "een kaart blind uit de stapel trekt", maw je mag niet kiezen welke je aflegt.

En ook nog even: ik heb geen enkel probleem met huisregels. Als het voor jullie zo beter werkt, doen. Als daarmee Machiavelli meer (of terug) op tafel komt, waarom niet.

Dacht dat de koning bij de startspeler nooit in de aflegstapel terecht "mocht" komen.
Of is dit dan anders bij tweepersoonsspel?

Grts Tom

Inderdaad anders dan bij het gewone spel (ik speel het eerlijk gezegd nooit met vier of meer) mag de koning ook afgelegd worden. Ook open (4+) en gedekt (2-3) is anders, dacht ik.

Je kan meer manieren gebruiken om de koning lastig te vallen.

Dief om hem te bestelen en dan condottierre om de adellijke gebouwen te slopen is ook leuk.