Hoi allemaal!

Ik heb een vraag over 7 wonders duel. Ik speelde gisteren een pot en liep tegen het volgende aan:

Mijn tegenstander had de volgende kaarten: twee maal een enkele steen grondstof kaart en een grondstofkaart met twee stenen erop.

Ik wou vervolgens steen kopen voor het bouwen van iets. Moest ik in dit geval 2 goud + 4 goud (1 voor elke steenproductie) betalen. Of 2 goud + 3 goud (1 voor elke steen productie KAART).

Hoe ik het gedaan heb was 6 goud betalen. Maar ik begin nu te twijfelen over of dit de juiste manier is.

Groeten Arjen!

Je betaalt 2 + 1 goud voor elk grondstofsymbool. Je hebt het dus goed gedaan door 2 + 4 goud te betalen .

_________________
Schrijver bij boardgametheories.com

Eigenlijk heb je het slecht gedaan,
door zoveel te moeten betalen....

Top, thanks!



Hahaha daar heb je gelijk in! Ik schuif het wel af dat het m'n eerste potje ooit was en we beide gewoon wat aan het prutsen waren.

Soms kan je er gewoon niet aan doen. Wij hebben meermaals gehad dat alle grondstofkaarten van een bepaalde soort bij een speler kwamen. Je kan dan hopen dat je nog via een gele kaart wat korting krijgt, maar als ook die niet valt (of na je beurt wordt opengedraaid en voor je neus wordt weggekaapt), dan is het dweilen met de kraan open.
7WD heeft bij ons totaal afgedaan. 2 op de 3 spelletjes zijn ronduit frustrerend omdat het niets meer te maken heeft met goed spelen, wel alles met de volgorde waarin de kaarten komen.
In mijn ogen zijn er veel betere spellen dan dit.

Hmm dat is wel balen!

Heb je al eens geprobeerd met de normaal gesloten kaarten in de piramide open te leggen? Dan kun je van te voren zien welke kaarten er zijn en is het misschien minder afhankelijk van welke kaarten er na je beurt openvallen en meer op hoe jij iets denkt te gaan aanpakken. Geen idee of dit zou werken maar het kwam zo in me op.

Uitbreiding ook gespeeld? Daar wordt je beloond als je kaarten onthult met fiches die je gebruikt voor de goden.

Wellicht zagen ze zelf dit issue ook in en is dit een manier om te balanceren geweest?

Ja, dat gebeurt soms. Er zijn wel manieren om hiermee om te gaan. Je kan op zich vrij gemakkelijk uitrekenen welke speler welke kaarten krijgt (of om moet draaien). Als je ziet dat je tegenspeler steeds de goede kaartjes krijgt, kan je je dubbele beurt inzetten (ervan uitgaande dat je tenminste een wonder hebt met een dubbele beurt). Dit zorgt ervoor dat je het tij keert en jij juist geluk hebt ten koste van je tegenspeler.

_________________
Schrijver bij boardgametheories.com

Geloof me, na meer dan 60 spelletjes weet ik wel hoe je 7WD moet spelen. En dat is nu net frustrerend: soms zit je erbij en kijk je ernaar. Ja, de remedie is telkens aanwezig in het spel, maar het blijkt toch vaker niet dan wel mogelijk om ze te benutten. Dubbele beurt, ja dat klinkt goed, maar het eerste wat je als speler toch doet is vanaf het begin al (proberen) zorgen dat je tegenspeler zijn sterkste wonders niet kan bouwen?
Uitbreiding ooit gekocht en meermaals gespeeld: vond ik een totaal overbodige toevoeging. Dan maar weer verkocht. Het maakt het spel niet beter, wat uitgebreider en misschien langer (hoewel dat meeviel), maar aantrekkelijker, voor mij absoluut niet.

Hmm, ja. Ik herken het wel dat je soms echt kansloos aan het verliezen bent, zonder dat je er echt iets tegen kan doen. Dat is zuur inderdaad.
Toch is mijn ervaring dat dit slechts een minderheid van de potjes is. Meestal kan je wel iets doen, zoals veel leger kopen of wetenschap, zodat je tegenspeler het spel niet volledig kan dicteren, maar je hem dwingt te reageren.
Wij hebben wel de spelregels iets aangepast om het spel wat eerlijker te maken. Bij ons krijgt de eerste speler maar 5 goud, ipv 7. Anders heeft de eerste speler wel erg veel voordeel. In mijn ervaring zijn de grondstofreserves, die 3 kosten en zorgen dat je voor 1 goud steen/hout/klei kan kopen, in de eerste eeuw extreem goed (daar hebben we hier wat over geschreven). Met maar 5 goud kan de eerste speler er maar 1 van kopen. Dat helpt erg goed in het tegengaan van een oneerlijke voorsprong.

_________________
Schrijver bij boardgametheories.com