Ik heb de indruk dat veel mensen een spel vaak beter vinden met meer spelers terwijl dit niet zo hoeft te zijn.

Dat is een beetje de stelling waar ik benieuwd naar ben wat jullie ervan vinden.

Er zijn meerdere redenen waarom er verschil is in mening:
- gewoonte om met bepaalde aantallen te spelen
- heb je graag inmenging in je tactische keuzes door de onvoorspelbaarheid van je tegenspeler of net niet ...
Ik laat even buiten beschouwing dat je graag meer gezelligheid aan tafel hebt en probeer de focus te leggen op het spel zelf.

Een mooi voorbeeld van een spel dat beide goed combineert is Castles of Burgundy. Twee spelers is meer tactisch maar niet alle tegels komen eruit zodat je met vier spelers meer strategisch kunt spelen.

Ik heb eens een demo gehad bij Firenze. We zaten met twee aan tafel en de uitlegger wist direct te zeggen dat het spel wel beter is met meer spelers. Daarbij moest ik meteen denken aan de stelling die ik jullie voorleg.
Om je een idee te geven, de poll op BGG van spelersaantallen voor Firenze geeft net aan dat de meeste mensen het spel het beste vinden met 2 spelers en daarna nog een stevig aantal met 3 spelers. Uiteraard kan je dan nog steeds van mening zijn dat het met meer spelers beter speelt.

Toch kan ik me niet van de indruk onttrekken dat veel mensen een spel vaak beter vinden met meer spelers terwijl dit niet zo hoeft te zijn.

het hangt voor mij heel erg van het spel af maar ook van de groep waarmee je speelt. Vaak worden spellen anders als je met 2 spelers speelt of als je met meer dan dat speelt. Zoals je zelf al noemt is dat bij Castles of burgundy het geval en ook voor bijvoorbeeld Carcassonne gaat dit op.

In een aantal gevallen wil je spellen absoluut niet met 3 spelen, omdat er dan 2 tegen elkaar strijden bij wijze van en de 3e gaat er vliegend vandoor. Ik kan zo even geen voorbeeld noemen, maar die zijn er zeker wel. Een 4e speler brengt dan meer balans (of soms alleen 2 spelers).

Met 5 vind ik de meeste spellen vreselijk. Dan wordt het als optie aangeboden, maar krijgt het spel er echt niet meer body van (stenen tijdperk, agricola), maar duurt het alleen maar langer. Een aantal spellen zijn juist gemaakt en leuker met meer spelers (bv 7 wonders, between 2 cities).

Ik ben persoonlijk iemand die graag met 2 spelers speelt, maar net zo lief met meer spelers. En kiezen we het spel uit afhankelijk van de groep en het aantal spelers. Net wat het beste past.

_________________
~ Always look on the bright side of life ~

Of een spel het beter doet bij bepaalde spelersaantallen ligt vooral aan het spel zelf. De beste raadgever vind ik tot nu toe nog steeds de community vote op Boardgamegeek, mits voor een spel voldoende stemmen zijn gedaan. Als daar voor een spel van 2-4 spelers bijvoorbeeld bij "Best" 2: 38%, 3: 52%, 4: 48% staat (en bij "Not Recommended" veel lagere cijfers), dan kun je stellen dat een spel het bij al die spelersaantallen het vermoedelijk goed doet.

Er zijn echter spellen waarbij de community tot een consensus is gekomen dat één spelersaantal duidelijk beter werkt. En vaak komt dat ook overeen met wat ik zelf ervaar. Klassiekers die ik veel gespeeld heb bij verschillende spelersaantallen zal ik alleen nog bij één specifiek aantal uit de kast trekken omdat dat spel naar mijn mening anders niet tot z'n recht komt. Ter illustratie: Kardinaal en Koning: 3 spelers, Vorsten van Florence en Amun-Re: 5 spelers. 7 Wonders zal ik liever niet met 3 of 7 spelers spelen (liefst 4 à 5) omdat het toch echt minder lekker werkt.

Er zijn talloze redenen waarom een bepaald spelersaantal beter werkt. Bij spellen met veel interactie kan het bij 2 spelers het te veel als touwtrekken voelen. Bij spellen met weinig interactie kan een spel met 4 spelers te langdradig zijn. Soms is de resourceverdeling optimaal bij één spelersaantal of is er bij slechts één spelersaantal een gelijke startspelersverdeling.

Een aantal van die argumenten gaan vooral op voor veelspelers die op het scherpst van de snede spelen. Die willen een zo gelijk mogelijk speelveld voor iedereen. Maar een spel dat te sloom gaat met veel spelers is voor de meeste mensen een irritatie.

Ligt ook aan het type spel. Deckbuilders of spellen zoals Imperial Settlers liever met 2 omdat het anders te lang duurt.

Spellen waarbij je van elkaars acties profiteert liever met 3 of 4 zodat je kan beslissen om wel of niet een actie te doen als de ander voorstaat. Ook bij spellen waarmee je met elkaar handel drijft of elkaars gebouwen gebruikt. Met 2 spelers wil je liever nooit de ander helpen. Met 3 of 4 is dit minder erg.

5 of meer spelers eigenlijk alleen bij partygames of spellen waarbij iedereen tegelijk zijn beurt uitvoert omdat het anders te lang duurt.

Dan heb je nog dat bepaalde acties of kaarten in een spel het sterk beïnvloeden. Kaarten zoals: iedere keer als een speler een bepaalde grondstof pakt mag jij er ook 1 pakken. Dit is veel sterker met 4 dan met 2 spelers.

Dan heb je nog spellen waarbij het speelbord niet meeschaalt met het aantal spelers
Dit kan dan te leeg of te vol aanvoelen o.b.v. het aantal spelers.

-> Ik vind (semi) co-op vaak echt top met 3. Daarnaast zijn bepaalde spellen als bijv Samurai, SanJuan, Viceroy, CryHavoc echt goed met 3.


Eens dat veel spellen bagger worden met 5 (of meer). Dat vind ik zelfs van een 7 Wonders.... dat kan goed met dat aantal, maar valt t tactische element wel nagenoeg weg omdat je totaal geen grip hebt op wat er tegenover je gebeurt. Echte 5 pers spellen als Rising Sun, El Grande, Dogs of War, Lords of Xidit worden dan hier vaak gespeeld.


Helemaal eens.... afh van spelersaantal en ook voorkeuren van de spelers en spelers kwaliteiten (AP ja dan nee) word er hier vaak een spel voorgesteld. Ik vind de BGG ratings in deze wel erg vaak een goed handvat geven.

_________________

Met 4 spelen vind ik over het algemeen het leukst (welk spel het ook meestal is). Dan is er voldoende concurrentie etc. Bunny Kingdom is bijv echt een 4 persoonsspel (ook al kan het met 2 en 3, maar dat werkt niet).

5 personen hoeft echt geen probleem te zijn. Met name Ticket to Ride (Europe), Puerto Rico, Istanbul vind ik met 5 personen het beste.

Alles boven de 5 personen kom je al snel richting het partyspel gebied of deductie zoals The Resistance (top spel overigens!)

3 personen vind ik het moeilijkste aantal spelers voor een spel. Er zijn maar weinig echt goede spellen voor 3 personen vind ik zelf. Ticket to Ride Nordic Countries is speciaal voor 3 personen gemaakt en veel verder kom ik eigenlijk al niet. Of je komt al snel uit bij een Azul of Splendor uit. Hele strategische spellen goed voor 3 personen ken ik eigenlijk niet. Volgens bgg zou bij Wingspan 3 spelers het beste aantal spelers zijn. Dit ga ik zeker een keertje uittesten als ik met 3 spelers ben.

_________________

Awel, ik speel doorgaans met 2 of 3 en er zijn genoeg spellen die ik ook goed vind maar die beter zijn met meer spelers.
Bijv. Mombasa, ik vind het een heerlijk spel, zelfs met 2 spelers, omdat er al genoeg te denken is om alles perfect te laten lopen.

Verder is Coimbra een mooi voorbeeld tot discussie.
2 spelers: meer tactisch, meer voorspelbaar = strategisch handiger
Meer spelers: tegenstand lezen = minder voorspelbaar

Maar de stelling zelf, wat vinden jullie daarvan: ik kan me niet van de indruk onttrekken dat veel mensen een spel vaak beter vinden met meer spelers terwijl dit niet zo hoeft te zijn.

De stelling zelf:

Met het uitgangspunt dat alle spellen die 1 tot 5 spelers aankunnen en volgens BGG ook met alle spelersaantallen aan te bevelen is: Dan heeft 4 spelers meestal wel de voorkeur.

Ik snap denk ik niet zo goed naar wat voor antwoord je op zoek bent eigenlijk. Ik herken in mijn omgeving in ieder geval niet dat mensen die mening is toegedaan. Ik hoor om me heen allerlei voorkeuren en opvattingen, maar dat gaat zelden over dat een spel per definitie beter is met meer dan twee spelers; Wel over wat het meest geschikte spelersaantal is.

Maar als ik het op mezelf betrek: Ik speel doorgaans liever spellen met drie of meer spelers. Niet omdat ik dat beter vind passen bij het spel, maar omdat ik dat beter vind passen bij mij. Het selecteren van een spel laat ik mede afhangen van het aantal spelers. Zijn we bijvoorbeeld met een groep van vijf, dan liever geen Terra Mystica (duurt te lang). En met z'n tweeën zal ik niet snel Scythe op tafel leggen (te weinig interactie).

Ik bedoel dat er soms automatisch wordt gedacht dat meer spelers beter is, zonder bepaalde voorkeuren mee te tellen.

In ieder geval vind ik het fijn om te lezen wat ieders afwegingen en redeneringen zijn.

Wat voor mij een belangrijke afweging is voor met 4 is dat we dan vaak met vrienden hebben afgesproken en ook bijkletsen.

Niet dat het met mijn vrouw alleen niet gezellig is, maar met visite, een hapje en drankje erbij is toch leuker.

+1

Het selecteren van een spel laat ik mede afhangen van het aantal en welke spelers. (licht/zwaar bijv, of euro vs meer conflict)

_________________

Dit is geen aanval, maar in naam der discussie zeg ik en/of deponeer een andere stelling: "Je stelling is zwak geformuleerd (, want vlees noch vis)".

Enerzijds helpt je eigen toelichting van je stelling dat gevoel alleen maar versterken en ondertussen krijg je subdiscussies waarom mensen kiezen voor bepaalde spellen op basis van het spelersaantal (bijv downtime gerelateerd of de 'resources' [in de breedste zin van het woord, dus ook acties e.d. zijn 'resources'] zijn beter verdeeld, etc, etc), maar ze geven geen antwoord/stellingsname over de stelling "Mensen vinden een spel vaak beter met meer spelers".

Zoals al is aangegeven in bovenstaande reacties is er onduidelijk over wat voor antwoord je zoekt, wil je:
a) Inzichtelijk maken dat "Mensen liever meerspelers spellen spelen, t.o.v. 1 tegen 1"?
b) Inzichtelijk maken dat "Mensen liever spellen spelen met 'volle bak' (het maximale aantal wat een spel toelaat)"?
c) Inzichtelijk maken dat "[Even voor lief laten dat spellen vaak een gelimiteerd bereik hebben qua spelers aantallen"] Als mensen een spel spelen, ze het liever met meer spelers wensen te spelen"?
d) Anders, namelijk inzichtelijk maken dat...

Over a) ik denk dat je gelijk hebt. Persoonlijk vind ik 1-tegen-1 ook wel leuke spellen, maar ik hou wel van confrontatie, vaak zijn ze ook eventueel negatief te spelen, zelf een punt scoren of een punt weghalen bij de tegenstander levert hetzelfde tussenresultaat op; de afstand is 1 groter/kleiner geworden. Maar ze zijn ook zelfreflecterend ook confronterend, want ik kan helaas de fouten niet bij een ander leggen. Er zijn hele volksstammen die dat juist niet fijn vinden, dus ik zeg "Zeer waarschijnlijk".
Over b) dat hangt maar van het spel af, bij sommige spellen is het een moetje, sommige spelen zijn juist berekend op een specifiek spelersaantal. De prijs/prijzen die men vaak wel betaald zijn "Schaarste en conflict", daar moet je van houden. De prijs die bij velen tegenstaat is dat meer spelers betekent meer tijd en vooral downtime is voor velen een issue, dus ik zeg "onzin" qua stelling
c) Qua stelling is het heel subjectief, iedereen heeft zo z'n voor- en afkeuren. Neutraal
d) ???

_________________

Dat is inderdaad zo, als wij met zes spelers zijn splits ik liever op. Deductie hou ik absoluut niet van, partyspellen wel maar dan liever niet te lang aan één stuk.

Persoonlijk speel ik het liefst drie spelerspellen, weinig tot geen downtime en genoeg concurrentie om het niet te gemakkelijk te maken. Twee en vier speler speel ik ook graag, vijf liefst niet tenzij het een spel is dat echt om het max aantal spelers vraagt zoals El grande, Lords of Xidit, ...

Goede driespelers zijn trouwens Egizia, Mangrovia, Trickerion, Anachrony, ...

_________________
Elke 1ste zaterdag en 3de vrijdag van de maand: spelavond in Woonzorgcentrum Heiberg in Beerse! Gratis toegang voor iedereen!

Subdiscussies en andere inzichten ontstaan snel, dat is net tof in een forum.

Goh ja, ik vind het moeilijk anders te formuleren.

Ik probeer het opnieuw, speltechnisch wordt vaak geredeneerd: het spel speelt beter met meer spelers. Dus louter uitgaan, zonder nuance, 'meer spelers' = 'beter' = 'het spel wordt beter' terwijl het niet zo hoeft te zijn.

Dan kunnen er achterliggende redenen worden aangehaald waarom iemand dat zo aanvoelt; heeft liever meer/minder interactie, strategisch, chaotisch etc.

De demo van Firenze is een goed voorbeeld. De man weet direct te vertellen: het is wel beter met meer dan twee. Terwijl dit zeker niet 'per definitie' het geval hoeft te zijn.

Is het duidelijk zo of kan iemand die het wel begrijpt me helpen?

Laat de verdere subdiscussies maar komen