Voorop gesteld: Ik heb nooit de familie variant gespeeld, dus ik weet niet of daar nog iets specifieks aan de hand is met 5 spelers.
Voor mij zit een groot deel van de lol juist in de kaarten: ambachten en kleine investeringen. Deze geven je specifieke voordelen ten opzichte van andere spelers, en dat geeft richting aan je strategie. Ik zou dus zelf ook nooit de familie variant spelen, maar direct het volledige spel. Dat voegt wel wat tijdsduur toe (vooral in het begin omdat je je kaarten moet lezen), maar levert ook veel meer plezier op.
Verder vind ik 5 spelers vrij veel, ik heb zelf nooit met zoveel gespeeld maar kan me goed voorstellen dat dat lang duurt. Je zit elkaar dan ook erg in de weg. Als je het spel nog moet leren kennen zou ik het eerst eens met een paar spelers minder proberen, zodat het daarna ook makkelijker uitleggen is.
Één vraag die ik heb, is of je de juiste borden gebruikt hebt. Met 5 spelers heb je natuurlijk veel acties nodig, met de juiste borden zijn er meerdere acties om aan hout te komen bijvoorbeeld. Ik neem verder aan dat jullie wel gewoon elke ronde alles hebben aangevuld, dus dat als niemand hout had gepakt er volgende ronde méér hout lag. Anders leidt dat sowieso tot schaarste.
Qua spel klinkt het voornamelijk alsof jullie alle 5 hetzelfde hebben geprobeerd te spelen. Maar je zult al gauw merken dat het beter is om focus aan te brengen. Niet allemaal voor akkers willen gaan, maar de één voor akkers en de ander voor dieren. De één voor een mooi stenen huis en de ander voor een groot houten huis. Als je het volledige spel speelt, dan blijkt dit ook veel duidelijker uit je kaarten. De één heeft bijvoorbeeld de mogelijkheden om voordelen te vergaren bij het ploegen van akkers (méér akkers ploegen, of gratis graan bij het ploegen van een akker), de ander voordelen voor grondstoffen (meer hout ontvangen, riet ontvangen als je leem pakt, etc.), weer een ander voordelen bij het bouwen (korting bij kamers bouwen, goedkoper hekken bouwen). Je bouwt zo specifieke voordelen op, die je een richting geven bij het bouwen van je voedselvoorziening. Het plannen en combineren van je ambachten en investeringen vormt een groot deel van je strategie.
Het is wel goed om te beseffen bij Agricola dat voedsel altijd schaars is. Je bent véél acties kwijt aan het verzamelen van voldoende voedsel. Het is heel goed mogelijk dat je zo aan het schrapen bent voor voedsel, dat je maar heel weinig acties overhoudt om daadwerkelijk iets te bouwen. Wie een goede voedselvoorziening opbouwt, en/of efficiënt acties weet te combineren, houdt meer acties over om écht aan de boerderij te klussen. Niet iedereen houdt van deze voedselstress, het is het meest aangevoerde punt van kritiek. Ik vind het zelf juist erg leuk dat het spel me uitdaagt om efficiënt met mijn acties om te gaan.
Samenvattend denk ik dat jullie waarschijnlijk niets fout hebben gedaan, máár: teveel spelers voor de eerste keer, teveel allemaal dezelfde weg willen bewandelen, te weinig focus op het bouwen van een goede voedselvoorziening waardoor er te weinig acties overbleven. En je hebt de zoutloze familieversie gespeeld, terwijl juist de ambachten en investeringen de smaak van het spel bepalen. Ik raad mensen die regelmatig wel eens een spelletje spelen altijd aan direct in het diepe te duiken.
Agricola is mijn favoriete spel. Het is ontzettend leuk om je boerderij zich te zien ontwikkelen. Hopelijk geven jullie het een goede tweede kans.
)
