Spellen waarderen op BSM

[luckybastard]

Jongens, jullie hoeven zich niet druk te maken.

Interessant experiment, maar je had dit misschien al kunnen vermelden in je eerste post
Er zijn namelijk wel wat mensen (vooral op BGG dan denk ik) die spellen om de meest belachelijke redenen (slechte communicatie bij ks, vertraging van shipping enz) een 0 of 1 geven, waarna er mensen als reactie daarop allemaal 10'en gaan geven. Het was dus niet zo vergezocht

Nee, je hebt gelijk! Het was toevallig begonnen toen ik mijn persoonlijke favoriet in de top 25 een 10 gaf en ik zag deze 2 plaatsen opschuiven en toen ben ik beginnen experimenteren wat allemaal mogelijk was

Ik neem aan dat je het in het bijzonder over Frosthaven hebt? Of daar is het mij toch opgevallen? Ik hoop dat dit niet standaard gebeurt bij kickstarters, want je moet een spel op zijn minst toch spelen vooraleer je het kan waarderen!

[helena]

Jongens, jullie hoeven zich niet druk te maken.
Het was bij wijze van experiment. Het is de eerste maal dat ik hier waarderingen geef en ik was gewxoon ervan verbaasd dat ik zoveel invloed had op die top 10 in mijn eentje.
Die 1en en 10en zijn geen weerspiegeling van mijn waardering van die spellen en ik ga ze ook niet laten staan!

Ik ben blij dat het is opgevallen, dan heeft die waardering toch nog nut! Maar meer mensen zouden een score mogen geven zodat 1 waardering niet zo'n grote invloed heeft!

Gelukkig, dan kan ik gewoon fan blijven van je filmpjes
En ik vind ook dat een waardering gewoon over het spel zelf hoort te gaan en niet een 1 geven om bijzaken zoals The Iced One al noemde

[Pura Vida]

Ik geef dus geen 1 en geen 10. Zoals hierboven vermeld, wordt alles aangepast
Nogmaals, ik ben blij dat mijn experiment niet onopgemerkt voorbij is gegaan.
Al is het maar dat de mensen nu hopelijk meer gaan stemmen en dan komt het helemaal goed!

Voor de top25 is het wel handig moest er rekening gehouden worden met het aantal stemmen, vooral bij een gelijke score! Nu wisselen de posities iedere keer je de pagina ververst.

Voor de inmiddels historische context van dit draadje misschien wel goed om af te sluiten met het gegeven dat er dus wél enen en tienen waren gegeven in de database en behoorlijk veel ook nog. Ik telde zomaar 17 tienen en 10 enen. Bij de tienen zaten uitgesproken niche spelletjes en bij de enen internationaal hoog aangeschreven spellen. Experiment geslaagd dus, maar ik zou je willen vragen om dit soort experimenten voortaan op 1 april te doen. Met je oproep om vooral te gaan waarderen, liefst met toelichting zeg ik er dan bij, kan ik het van harte eens zijn.

[Edwin84]

Maar buiten LuckyBastard met het experiment zie ik dit veel vaker gebeuren. Sowieso bij Ark Nova uit mijn hoofd.

[The Iced One]

Ik neem aan dat je het in het bijzonder over Frosthaven hebt? Of daar is het mij toch opgevallen? Ik hoop dat dit niet standaard gebeurt bij kickstarters, want je moet een spel op zijn minst toch spelen vooraleer je het kan waarderen!

Niet specifiek Frosthaven, want dat spel volg ik niet, maar kijk bij elk willekeurig kickstarterspel maar eens naar de commentaren op bgg, de kans is groot dat je zeer snel ratings tegenkomt die gegeven worden op basis van iets anders dan de inherente kwaliteit van het spel.
Aangezien ik weet dat er bij Gamebrewer wel eens wat commentaar was op hun fulfillment even als eerste spel 'Hippocrates' gecheckt en bij de 1-en lees ik volgende commentaar:
"Terrible production quality!
Retailers got the Kickstarter Deluxe version months earlier, and you can buy it cheaper from them!
Totally unacceptable!"
Of
"Received this Deluxe Kickstarter in an unacceptable state with the box lid ripped, internal dividers all squashed and one of the box walls half torn open.
Received the replacement, box was equally torn. Production planning of the game was clearly not good enough and they used too cheap materials. Box wall is completely torn so the game is not resellable"
En dat is letterlijk het eerste spel dat ik nagekeken heb.
Bij Stroganov hetzelfde: letterlijk elke 1 met commentaar gaat daar over de productie waarbij er eentje zelfs letterlijk zegt het spel nog niet gespeeld te hebben
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan...

[Pura Vida]

Ik neem aan dat je het in het bijzonder over Frosthaven hebt? Of daar is het mij toch opgevallen? Ik hoop dat dit niet standaard gebeurt bij kickstarters, want je moet een spel op zijn minst toch spelen vooraleer je het kan waarderen!

Niet specifiek Frosthaven, want dat spel volg ik niet, maar kijk bij elk willekeurig kickstarterspel maar eens naar de commentaren op bgg, de kans is groot dat je zeer snel ratings tegenkomt die gegeven worden op basis van iets anders dan de inherente kwaliteit van het spel.
Aangezien ik weet dat er bij Gamebrewer wel eens wat commentaar was op hun fulfillment even als eerste spel 'Hippocrates' gecheckt en bij de 1-en lees ik volgende commentaar:
"Terrible production quality!
Retailers got the Kickstarter Deluxe version months earlier, and you can buy it cheaper from them!
Totally unacceptable!"
Of
"Received this Deluxe Kickstarter in an unacceptable state with the box lid ripped, internal dividers all squashed and one of the box walls half torn open.
Received the replacement, box was equally torn. Production planning of the game was clearly not good enough and they used too cheap materials. Box wall is completely torn so the game is not resellable"
En dat is letterlijk het eerste spel dat ik nagekeken heb.
Bij Stroganov hetzelfde: letterlijk elke 1 met commentaar gaat daar over de productie waarbij er eentje zelfs letterlijk zegt het spel nog niet gespeeld te hebben
En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan...

Dit is behoorlijk irritant aan de BGG ratings inderdaad. Zitten veel trollen tussen en veel waarderingen op basis van gezeik. Bij Wingspan Azië zie je dat nu ook weer gebeuren (sowieso zie je dat bij élk spel van Stonemaier gebeuren). Omdat de Nesting Box was uitverkocht, ben je boos en geef je het spel dat daar in zit gewoon een 1. Waarop weer anderen de moeite nemen ditzelfde spel met een 10 te waarderen. Bij BGG is het grote voordeel dat de duizenden waarderingen die vervolgens volgen die initiële zuurheid er weer uit cijferen.

Maar buiten LuckyBastard met het experiment zie ik dit veel vaker gebeuren. Sowieso bij Ark Nova uit mijn hoofd.

Ja, wat hier met Ark Nova gebeurt is interessant. Meest gespeelde spel op BGG, in de top 4 overall met duizenden hele hoge waarderingen en hier op BSM is de ontvangst over het algemeen zeer matig en soms ook niet helemaal terzake (randverschijnselen als hoofdzaak benoemen bijvoorbeeld). Ik vind dat wel intrigerend eigenlijk. En het geldt voor veel meer spellen trouwens. Daar zitten echt behoorlijk 'trollerige' waarderingen tussen. Misschien is het wat Lucky Basterd ook al terecht opmerkte gewoon het feit dat er minder massaal gewaardeerd wordt?

[Erwin]

Maar buiten LuckyBastard met het experiment zie ik dit veel vaker gebeuren. Sowieso bij Ark Nova uit mijn hoofd.

Ja, wat hier met Ark Nova gebeurt is interessant. Meest gespeelde spel op BGG, in de top 4 overall met duizenden hele hoge waarderingen en hier op BSM is de ontvangst over het algemeen zeer matig en soms ook niet helemaal terzake (randverschijnselen als hoofdzaak benoemen bijvoorbeeld). Ik vind dat wel intrigerend eigenlijk. En het geldt voor veel meer spellen trouwens. Daar zitten echt behoorlijk 'trollerige' waarderingen tussen. Misschien is het wat Lucky Basterd ook al terecht opmerkte gewoon het feit dat er minder massaal gewaardeerd wordt?

Serieus? Er wordt hier op Ark Nova toch meestal inhoudelijk gereageerd? En regelmatig met relevante kritiek op de evidente minpunten.

Persoonlijk neem ik een 10 voor Ark Nova niet serieus, maar heb ik sympathie voor het onderliggende enthousiasme.

[Pura Vida]

Maar buiten LuckyBastard met het experiment zie ik dit veel vaker gebeuren. Sowieso bij Ark Nova uit mijn hoofd.

Ja, wat hier met Ark Nova gebeurt is interessant. Meest gespeelde spel op BGG, in de top 4 overall met duizenden hele hoge waarderingen en hier op BSM is de ontvangst over het algemeen zeer matig en soms ook niet helemaal terzake (randverschijnselen als hoofdzaak benoemen bijvoorbeeld). Ik vind dat wel intrigerend eigenlijk. En het geldt voor veel meer spellen trouwens. Daar zitten echt behoorlijk 'trollerige' waarderingen tussen. Misschien is het wat Lucky Basterd ook al terecht opmerkte gewoon het feit dat er minder massaal gewaardeerd wordt?

Serieus? Er wordt hier op Ark Nova toch meestal inhoudelijk gereageerd? En regelmatig met relevante kritiek op de evidente minpunten.

Persoonlijk neem ik een 10 voor Ark Nova niet serieus, maar heb ik sympathie voor het onderliggende enthousiasme.

Dank voor je sympathyvote en je hebt gelijk over de inhoudelijkheid van reacties op BSM die best hoog is. Maar ikzelf neem een 2 die eerst een 9 was niet serieus. Als voorbeeld van wat ik bedoelde. En overigens vind ik het intrigerend dat Ark Nova hier beduidend lager scoort dan op BGG.
Over mijn 10. Die hoef je inderdaad niet serieus te nemen. Dat is aan jou. Ikzelf doe dat uiteraard wel. Ark Nova behoort met 5 andere spellen tot mijn persoonlijke favorieten. Ik geef van de honderden spellen die ik heb gespeeld slechts 6 een 10. Met een uitgebreide toelichting daarbij. Voor die 6 spellen kun je mij wakker maken. Voor alle andere niet.
Als ik maar één spel een 10 zou mogen geven, dan zou dat niet Ark Nova zijn trouwens.

[Peter Hein]

En overigens vind ik het intrigerend dat Ark Nova hier beduidend lager scoort dan op BGG.

Ik denk dat de verklaring hiervoor erin ligt dat de gebruikers op BGG een enorme voorkeur hebben voor lange en complexe spellen. Mijn indruk is dat dit de laatste jaren alleen maar erger is geworden, wat voor mij een reden is om de gemiddelde waardering op BGG als nietszeggend te beschouwen. Liever kijk ik naar wat mijn geekbuddies met een vergelijkbare smaak als de mijne van een spel vinden.

[Edwin84]

Kom even terug op mijn eerdere opmerking. Het was niet Ark Nova van de enen en tienen. Maar kom ze wel met enige regelmaat tegen met weinig tot geen toelichting. Tweeën zie ik ook met enige regelmaat.

[The Iced One]

Serieus? Er wordt hier op Ark Nova toch meestal inhoudelijk gereageerd? En regelmatig met relevante kritiek op de evidente minpunten.

Bwa, er zit toch een 2 bij die puur gaat over de vertaalfoutjes want eigenlijk zegt die speler het wel een goed spel te vinden. En ook jij geeft een puntje minder voor de regels.

[pieter.schutz]

Ik heb tot nu toe nog geen enkel spel gewardeerd hier, ik doe dat op BGG ook amper, spellen wisselen nogal in beoordeling op basis van smaak, bui en hoe vaak ik iets gespeeld heb. Maar als ik naast een beoordeling eigenlijk ook nog geacht wordt een toelichting op de beoordeling te geven zal het er helemaal niet van komen.

Als de wens is dat er meer beoordelingen (en een één of een tien is ook een beoordeling), dan snap ik dat, maar dat gaat niet per sé hand in hand met ook nog beschrijvingen en motivaties voor die beoordelingen.

[Erwin]

Serieus? Er wordt hier op Ark Nova toch meestal inhoudelijk gereageerd? En regelmatig met relevante kritiek op de evidente minpunten.

Bwa, er zit toch een 2 bij die puur gaat over de vertaalfoutjes want eigenlijk zegt die speler het wel een goed spel te vinden. En ook jij geeft een puntje minder voor de regels.

‘Meestal’ en ‘regelmatig’……..

[Erwin]

En overigens vind ik het intrigerend dat Ark Nova hier beduidend lager scoort dan op BGG.

Ik denk dat de verklaring hiervoor erin ligt dat de gebruikers op BGG een enorme voorkeur hebben voor lange en complexe spellen. Mijn indruk is dat dit de laatste jaren alleen maar erger is geworden, wat voor mij een reden is om de gemiddelde waardering op BGG als nietszeggend te beschouwen. Liever kijk ik naar wat mijn geekbuddies met een vergelijkbare smaak als de mijne van een spel vinden.

[Ugur]

De ratings zijn inderdaad een vaak terugkerend discussiepunt op BGG (hier gelukkig minder ). Bij elke nieuwe Kickstarter is er ook tweevast iemand die klaagt dat het spel al een cijfer heeft voordat het überhaupt uit is, en mensen geen cijfer zouden moeten mogen geven tot het is uitgekomen... Naar mijn mening nemen veel mensen het allemaal veel te serieus, gezien het enorme stempel wat je persoonlijke smaak op een spel drukt vind ik gemiddelde ratings vrijwel nutteloos. Eigenlijk alleen in de extremen: als een spel rond de 8 of hoger scoort weet ik dat het in elk geval geen bagger is, maar is het nog maar de vraag of ik het zelf leuk ga vinden (ongeveer de helft van de BGG top 25 doet me niet veel). Andersom als een spel 5 of lager scoort is de kans groot dat er objectief van alles aan schort en het waarschijnlijk niet de moeite is. Tenzij dat natuurlijk dan weer door een grote hoeveelheid enen en tweeën blijkt te komen van mensen die bezwaar hebben tegen late Kickstarter levering, het thema, of een andere irrelevante reden. En inderdaad zijn de waarderingen op BSM, zoals aangetoond, dan nog eens extra kwetsbaar voor extreme cijfers en uit dat oogpunt waarschijnlijk zelfs nog minder nuttig (wederom, voor mij persoonlijk).