Living Forest: oplossing voor onbalans bij twee spelers...

[Pura Vida]

Voor de Living Forest spelers: misschien is het allang iemand opgevallen, maar volgens mij is er een sterke onbalans in het spel als je het met zijn tweeën speelt. Er ontstaat dan namelijk een tweestrijd voor gebluste vuurtjes, waarbij de startspeler er meteen zoveel mogelijk verzamelt (en de vorige beurt dus twee of drie goedkope kaarten koopt). Deze race voor vuur maakt de andere twee wincondities (lotussen en bomen) machteloos. Met drie of vier spelers valt dat mee, omdat er verhoudingsgewijs minder vuurtjes te doven zijn per speler en het dus iets langer duurt voordat iemand er twaalf heeft verzameld. Maar bij twee spelers verzamel je er makkelijk 2 of 3 als startspeler. Daar kunnen de lotusbloemen en de bomen simpelweg niet tegenop. Aldus ontstaat een nogal eendimensionale race. Ik houd niet zo van het label van 'gebroken spel', maar dit lijkt er toch veel op helaas. Dat dit er bij het testspelen niet uit is gekomen, vind ik heel vreemd. Ze zullen het ook met zijn tweeën hebben getest, mag ik hopen?
Enfin. Omdat ik het spel té soepel en té leuk vind en voorlopig wil blijven spelen óók met twee, bedacht ik het volgende: de eerste speler die twaalf lotussen, bomen of vuurtjes heeft verzameld, beëindigt daarmee het spel. Maak de ronde af en tel vervolgens alle punten bij elkaar op (zichtbare lotussen + vuurtjes + verschillende bomen). Eigenlijk passen we dus de regel toe die normaal gesproken alleen bij een gelijkspel geldt. Wij spelen het nu zo en merken meteen dat het verzamelen van bomen en lotussen weer meetelt.

[maxitaxi777]

Precies ditzelfde was mij ook al opgevallen! Het gebeurde tijdens ons eerste potje, door toeval denk, want geen van tweeën kende het spel toen nog. Het tweede potje verliep iets minder extreem, maar desondanks bekroop ons een gevoel van onbalans. We zijn dus niet de enigen die dit zo ervaarden. Het volgende potje ga ik zeker de tie-breaker rule als standaard testen! Ik speel verreweg de meeste spellen met 2 spelers, dus het is erg belangrijk dat een spel dan (ook) goed werkt, wil het in de collectie blijven.

[humske]

mee eens, dit was mij ook al opgevallen. In 3 en 4 lijkt het minder, maar hangt ook van de speelwijze van spelers af.

klinkt wel als prima oplossing

[helena]

Wij hebben nu 3 potjes met z'n tweeën gespeeld, en er is 1 keer met bomen, 1 keer met vuurtjes en 1 keer met lotussen gewonnen, dus wij hebben het probleem nog niet gemerkt.
Maar het idee om alle punten bij elkaar op te tellen klinkt ook goed, gaan we zeker eens proberen.

[Pura Vida]

Wij hebben nu 3 potjes met z'n tweeën gespeeld, en er is 1 keer met bomen, 1 keer met vuurtjes en 1 keer met lotussen gewonnen, dus wij hebben het probleem nog niet gemerkt.
Maar het idee om alle punten bij elkaar op te tellen klinkt ook goed, gaan we zeker eens proberen.

Hier heb ik al een keer gewonnen met bloemen en mijn zoon al eens met bomen. Maar dat lukte allen toen we hadden afgesproken om zoveel mogelijk van de vuurtjes af te blijven.
Gisteren met zijn drieën trouwens hetzelfde meegemaakt: het pakken van vuurtjes was redelijk in evenwicht, maar als iedereen op 9 of 10 vuurtjes staat, is het toch echt de startspeler van die ronde die gaat winnen omdat die gewoon de laatste 2 of 3 vuurtjes pakt. Vuurtjes die er geheid liggen want diezelfde speler heeft de vorige ronde zelf al twee kaarten gekocht. Ook met de veralgemeniseerde gelijkspel huisregel is het starten van de eindtelling met 12 of 13 vuurtjes al bijna zeker voor de overwinning. De andere punten zitten immers ongeveer gelijk verdeeld. Ik vind het echt verbazingwekkend dat ze hier met testen overheen hebben gespeeld.
Anyway, ik geef het nog niet op, want nogmaals: Living Forest speelt zo lekker soepel en snel en gewoon erg leuk, maar op een eindeloze herhaling van vuurtjesraces zit ik niet te wachten natuurlijk.

[EEMBC]

Het aantal benodigde vuurtjes verhogen naar 15 of zo?

[humske]

het is voor mij de reden geweest om dit spel toch weer van de hand te doen. was leuk een paar keer, maar toen kwam ik dit tegen. maar ik was niet zo creatief met oplossingen als jij, en speel eenzelfde spel ook niet zovaak achter elkaar. ook al vind ik het artwork gaaf en het spel idee leuk. toch sloeg het voor mij uit naar: beter verkopen, zijn genoeg andere leuke spellen. en dan speel ik het vast nog wel eens bij vrienden (of tegenwoordig ook op bga).

[Peter Hein]

Vuurtjes doven lukt alleen als er de vorige beurt (veel) kaarten zijn gekocht. Is het in een spel met twee spelers dan niet beter om geen kaarten te kopen als je zelf startspeler bent? Als beide spelers alleen kaarten kopen als de andere startspeler is blus je dan afwisselend vuurtjes en zou dat in balans moeten zijn. En dan wint weer de speler die het slimst kaarten koopt en andere acties uitvoert…

[Pura Vida]

Vuurtjes doven lukt alleen als er de vorige beurt (veel) kaarten zijn gekocht. Is het in een spel met twee spelers dan niet beter om geen kaarten te kopen als je zelf startspeler bent? Als beide spelers alleen kaarten kopen als de andere startspeler is blus je dan afwisselend vuurtjes en zou dat in balans moeten zijn. En dan wint weer de speler die het slimst kaarten koopt en andere acties uitvoert…

Dat is inderdaad precies wat er gebeurt. Zie ook oorspronkelijke bericht. Die strijd om vuurtjes wordt behoorlijk saai want die andere twee wincondities zijn dan niet van belang.

[Peter Hein]

Ik denk dat het dan beslist wordt wie het slimst kaarten koopt. Als je heel erg op vuurtjes inzet, kun je eigenlijk alleen de goedkope kaarten kopen, terwijl de duurdere veel efficiënter zijn.

Maar ik snap wel wat je bedoelt. Met drie of vier komt het spel beter tot zijn recht, al denk ik niet dat het praktisch onspeelbaar is met twee.

[olavf]

Als beide spelers voor de vuurtjes gaan, voelt het spel inderdaad wat onbevredigend.
Toen mijn vrouw na enkele tweespelerpotjes beweerde dat de vuurtjes de enige winnende strategie was, heb ik aangeboden iets anders te proberen. De twee potjes daarna heb ik gewonnen met de bomen. Nu zal ze daar een strategie tegen moeten vinden.

[Pura Vida]

Ik denk dat het dan beslist wordt wie het slimst kaarten koopt. Als je heel erg op vuurtjes inzet, kun je eigenlijk alleen de goedkope kaarten kopen, terwijl de duurdere veel efficiënter zijn.

Maar ik snap wel wat je bedoelt. Met drie of vier komt het spel beter tot zijn recht, al denk ik niet dat het praktisch onspeelbaar is met twee.

Nee, met je eens, onspeelbaar is het niet met twee. Zoon van 10 wil er ook nog niet aan, vooral omdat ie zo lekker doorspeelt. En dat ben ik met hem eens. Gisteren met zn drieën wist ik er eentje uit te slepen op bomen. Alleen af en toe vuurtjes gepakt om vuurvaranen te voorkomen. En in tweede beurt al die boom weten te spelen die de mogelijkheid tot tweede boom geeft + consequent de boomactie op het rondespoor gepakt.

Als beide spelers voor de vuurtjes gaan, voelt het spel inderdaad wat onbevredigend.
Toen mijn vrouw na enkele tweespelerpotjes beweerde dat de vuurtjes de enige winnende strategie was, heb ik aangeboden iets anders te proberen. De twee potjes daarna heb ik gewonnen met de bomen. Nu zal ze daar een strategie tegen moeten vinden.

Top! Blijft over het winnen op lotussen. Dat vind ik nog een rare hoor.

[helena]

Met lotussen heb ik ook een keer gewonnen, een paar bomen met lotussen geplant (met 2 bomen kun je al 4 lotussen hebben) en gefocust op kaarten met lotussen, waarbij uiteraard een beetje geluk komt kijken wb kaartaanbod.

[Peter Hein]

In mijn eerste potjes dacht ik dat de bomenstrategie de beste was, daarna toch de vuurtjes en inmiddels gebeurt het regelmatig dat iemand met lotussen wint.

Wat me aan sterke spelers op BGA opvalt is dat ze met alle drie de manieren winnen, maar gemeen hebben dat ze zwaar inzetten op de loopactie. Niet zelden eindigen ze met bijna alle startfiches van de andere spelers.

[Johanna]

Wat me aan sterke spelers op BGA opvalt is dat ze met alle drie de manieren winnen, maar gemeen hebben dat ze zwaar inzetten op de loopactie. Niet zelden eindigen ze met bijna alle startfiches van de andere spelers.

Dat is mij ervaring ook.