Finspan en SETI: liefde voor het vak - recensie van de vormgeving

[Pura Vida]

Zondag bij Zuiderspel toch maar eens Finspan proberen!

Zou ik zeker doen! Speltip: kijk vooral goed naar het bordje én de openliggende kaarten van je medespeler(s) voordat je een vis speelt die ook van alles aan anderen geeft. Ik heb al meegemaakt dat ik de ander meer gaf dan mezelf, én ik heb al eens bewust een 'geef iedereen een ei voor die en die vis'-kaart gespeeld direct nádat de vissen van de medespelers vol lagen met eieren. Best een leuk motief in het spel.

[WTULTC]

Gisteren Finspan voor het eerst gedaan.
Uiteraard maak ik de vergelijking met Wingspan en Wyrmspan.

Ik begin met het positieve. Het thema vissen die echt bestaan vind ik een stuk leuker dan de draken van Wyrmspan.

Alleen kwam bij mij al vrij snel de negatieve zaken:
- Spel van andere spelers is nauwelijks te beïnvloeden. Op enkele kaarten met acties "alle spelers" na kun je andere spelers niet beïnvloeden.
- De gesloten trekstapel. Als ik voor de actie kaarten pak heb ik geen keuze uit 3 open kaarten. Dit betekent dat ik maar geluk moet hebben met wat ik trek. Dit zorgt er voor dat ik vissen die op dat moment in het spel niet nodig heb (zoals einde spel vissen) allemaal ineens kan trekken en daarmee eigenlijk al kansloos ben tov tegenstanders die wel vissen met acties trekken in het begin van het spel.

Dat laatste negatieve punt weegt bij mij heel zwaar, want waarom wordt bij Finspan niet zoals bij de andere een open stapel van 3 kaarten gebruikt waar je naast de dichte stapel van kunt kiezen?
Dat deze 3 vissen dan na iedere week worden ververst.
Mij lijkt dat het spel alleen maar ten goede komen.

Ik ben dan ook benieuwd hoe anderen die het spel hebben gespeeld hier over denken en weight inmiddels een huisregel hebben toegevoegd en gewoon 3 vissen open leggen.

Nu kan ik het ook deze reden gewoon geen goed spel vinden terwijl het er prachtig uitziet verder.

[The Iced One]

Ik heb hetzelfde probleem met viticulture en wel eens gelezen dat jamey daar geen open kaarten wilde om AP te beperken. Geen speltechnische reden dus. Als dat hier ook zo is (ze wilden tenslotte een toegankelijke variant van wingspan) zou ik dat durven houserulen, maar als er een doordachte reden is, is dat iets anders vind ik.

[Pura Vida]

Ik heb hetzelfde probleem met viticulture en wel eens gelezen dat jamey daar geen open kaarten wilde om AP te beperken. Geen speltechnische reden dus. Als dat hier ook zo is (ze wilden tenslotte een toegankelijke variant van wingspan) zou ik dat durven houserulen, maar als er een doordachte reden is, is dat iets anders vind ik.

Snelheid in het spel lijkt inderdaad de reden. Uit het ontwerp dagboek van Finspan:

Similar to Earth, players draw cards from a face-down deck—there is no card display in Finspan. This helps to speed up card-draw turns and leads to a different feeling from Wingspan/Wyrmspan: Rather than figure out which card is best to draw, the decision space is (a) which card to play and often (b) which other cards to discard as the cost. With cards in hand and cards in your personal discard pile, it would be overwhelming and time-consuming to also constantly consider a shared card display like in Finspan’s predecessors.

Ikzelf heb daar geen moeite mee, dat er geen open kaarten liggen. Aan alle open en afgelegde kaarten heb ik wel genoeg keuzes steeds.
Overigens dwalen we wel off topic nu, maar daar doe ik zelf hard aan mee geloof ik.

[Henri Jans]

- De gesloten trekstapel. Als ik voor de actie kaarten pak heb ik geen keuze uit 3 open kaarten. Dit betekent dat ik maar geluk moet hebben met wat ik trek. Dit zorgt er voor dat ik vissen die op dat moment in het spel niet nodig heb (zoals einde spel vissen) allemaal ineens kan trekken en daarmee eigenlijk al kansloos ben tov tegenstanders die wel vissen met acties trekken in het begin van het spel.

Ik had dezelfde mening toen ik hem vorige week op Zuiderspel speelde. Je moet echt wel geluk hebben met de kaarten die je blind trekt. Je bent nu niet alleen meer afhankelijk van de factor geluk bij je start hand, maar ook wat je daarna krijgt. Enige invloed die je op het spel hebt is hoe je ze vervolgens inzet. Oplossing zou idd kunnen zijn door toch met 3 open kaarten te spelen.

[Pura Vida]

- De gesloten trekstapel. Als ik voor de actie kaarten pak heb ik geen keuze uit 3 open kaarten. Dit betekent dat ik maar geluk moet hebben met wat ik trek. Dit zorgt er voor dat ik vissen die op dat moment in het spel niet nodig heb (zoals einde spel vissen) allemaal ineens kan trekken en daarmee eigenlijk al kansloos ben tov tegenstanders die wel vissen met acties trekken in het begin van het spel.

Ik had dezelfde mening toen ik hem vorige week op Zuiderspel speelde. Je moet echt wel geluk hebben met de kaarten die je blind trekt. Je bent nu niet alleen meer afhankelijk van de factor geluk bij je start hand, maar ook wat je daarna krijgt. Enige invloed die je op het spel hebt is hoe je ze vervolgens inzet. Oplossing zou idd kunnen zijn door toch met 3 open kaarten te spelen.

Wat ik al zei: ik heb daar geen last van. De vergelijking die SM zelf maakt met Earth gaat hier wel op. Met alle kaarten kun je wel iets. Het is eerder de vraag "waar speel ik deze kaart" en "wanneer". En "met welke kaarten betaal ik m". Wachten op de juiste kaart is sowieso een slecht idee bij kaartspellen, maar bij Finspan kun je dat beter helemaal laten. Go with the flow, het komt altijd goed.

[WTULTC]

De vergelijking met Earth vind ik niet helemaal terecht qua trekken van kaarten. Bij Earth ben je minder afhankelijk van wat je trekt een tevens ontvang je vaak meer kaarten. In Earth zijn andere acties ook sterker.

Als ik bij Finspan bijv ook alleen maar vissen trek in combinatie met einde spel acties dan worden de acties van het duiken niet sterker want je wil eigenlijk ook relatief snel een vis vrij onderaan kunnen spelen zodat de standaard duikactie beter gaat worden.

Ik had hoge verwachtingen. Dat deze ruimschoots beter zou zijn dan Wyrmspan, maar achteraf gezien ontlopen ze elkaar niet veel. Wyrmspan is teveel gedoe en draaien thema is niet aansprekend en Finspan zit qua katten pakken helaas niet goed in elkaar waardoor je teveel afhankelijk bent van geluk bij het trekken van kaarten. Zonde. Wingspan staat nog steeds mijlenver voor op de 2 andere 'spannen' wat mij betreft.

[Pura Vida]

De vergelijking met Earth vind ik niet helemaal terecht qua trekken van kaarten. Bij Earth ben je minder afhankelijk van wat je trekt een tevens ontvang je vaak meer kaarten. In Earth zijn andere acties ook sterker.

Als ik bij Finspan bijv ook alleen maar vissen trek in combinatie met einde spel acties dan worden de acties van het duiken niet sterker want je wil eigenlijk ook relatief snel een vis vrij onderaan kunnen spelen zodat de standaard duikactie beter gaat worden.

Ik had hoge verwachtingen. Dat deze ruimschoots beter zou zijn dan Wyrmspan, maar achteraf gezien ontlopen ze elkaar niet veel. Wyrmspan is teveel gedoe en draaien thema is niet aansprekend en Finspan zit qua katten pakken helaas niet goed in elkaar waardoor je teveel afhankelijk bent van geluk bij het trekken van kaarten. Zonde. Wingspan staat nog steeds mijlenver voor op de 2 andere 'spannen' wat mij betreft.

Je eindconclusie wil ik best onderschrijven maar je stelligheid inzake het "niet goed in elkaar zitten" van Finspan, is wat mij betreft misplaatst en klinkt met alle respect toch een beetje als "ik trek verdorie ook nooit de goeie kaarten dus is het spel niet goed". Het is een spel dat anders in elkaar zit dan Wingspan, wat betreft het pakken van kaarten. Maar het winnen van Finspan wordt daar slechts in zeer beperkte mate door bepaald. Die einde spel kaarten bijvoorbeeld kun je niet onderschatten. Als je die krijgt, dan ga je daar dus mee spelen. Voor soms mega combo's aan het eind = gaaf.
Er zitten trouwens sowieso meer kaarten in dan schemer kaarten en nacht kaarten, dus ik zou daar dus niet op gaan zitten wachten maar gewoon doorspelen met wat je wèl hebt. Het niet hebben van een vis in de onderste regionen scheelt je effectief maar 1 ei of 1 beweging. Soit.

[pieter.schutz]

Ik vind mensen die iets durven claimen over een ontwerpkeuze na één of twee keer spelen sowieso nogal hoog van de toren blazen.
Het gebeurd mijns inziens nogal vaak dat mensen een spel één keer spelen en dan allemaal "Fouten" in het spelontwerp zien (zie ook de fora op BGG voor SETI en 2 spelers). Het beste at je na één potje zou kunnen zeggen is dat een spel niet aansluit bij wat jouw voorkeur heeft, of dat het niet bij je past. Maar ik vind het nogal arrogant om te claimen dat het niet goed is ontworpen.

[Pura Vida]

Ik vind mensen die iets durven claimen over een ontwerpkeuze na één of twee keer spelen sowieso nogal hoog van de toren blazen.
Het gebeurd mijns inziens nogal vaak dat mensen een spel één keer spelen en dan allemaal "Fouten" in het spelontwerp zien (zie ook de fora op BGG voor SETI en 2 spelers). Het beste at je na één potje zou kunnen zeggen is dat een spel niet aansluit bij wat jouw voorkeur heeft, of dat het niet bij je past. Maar ik vind het nogal arrogant om te claimen dat het niet goed is ontworpen.

Eens. Overigens zeg ik daarmee niet dat Wiljan iets dergelijks claimt. Alleen is zijn formulering misschien wat stevig. Leuk dat je op deze manier ook SETI er weer even bij haalt trouwens, Pieter. SETI is inderdaad prima speelbaar met twee in weerwil van alle 'klachten'. Gisteravond nog gedaan. Dat wij een neutrale marker plaatsen in elke sector is puur omdat we het zelf leuker vinden voor dat tweepersoons meerderheden spelletje daar.

[WTULTC]

Ik claim zeker niet dat het ontwerp van het spel niet goed is, maar zo ervaarde ik het helaas wel tijdens het spelen.
Overigens wil ik het best nog een kans geven, maar ik had er gewoon meer van verwacht.
Met een huisregel dat er 3 kaarten open gaan en deze na een week worden vervangen lijkt mij overigens een deel van het probleem opgelost al blijft het een vrij solistisch spel.

[Pura Vida]

Ik claim zeker niet dat het ontwerp van het spel niet goed is, maar zo ervaarde ik het helaas wel tijdens het spelen.
Overigens wil ik het best nog een kans geven, maar ik had er gewoon meer van verwacht.
Met een huisregel dat er 3 kaarten open gaan en deze na een week worden vervangen lijkt mij overigens een deel van het probleem opgelost al blijft het een vrij solistisch spel.

Ook dat solistische valt reuze mee. De strijd om weekdoelen is best wel aanwezig. De (talloze) vissen die de anderen ook wat geven, zijn heel tricky, juist ook omdat alle kaarten open liggen.

[Peter Hein]

Het argument om geen open kaarten te hebben om te kiezen omdat dit AP in de hand werkt vind ik wel een bijzondere. Alle handkaarten zijn openbaar. Reken maar dat echte AP-lijders eerst de handkaarten van hun tegenstanders gaan bekijken voordat ze een keuze maken…

[Pura Vida]

Het argument om geen open kaarten te hebben om te kiezen omdat dit AP in de hand werkt vind ik wel een bijzondere. Alle handkaarten zijn openbaar. Reken maar dat echte AP-lijders eerst de handkaarten van hun tegenstanders gaan bekijken voordat ze een keuze maken…

de tijd die je aan de ene kant binnenhaalt lekt aan de andere kant weer weg. Klopt wel een beetje ja. En toch geeft dat trekken zeker wel een vlot spelletje.

[olavf]

Het argument om geen open kaarten te hebben om te kiezen omdat dit AP in de hand werkt vind ik wel een bijzondere. Alle handkaarten zijn openbaar. Reken maar dat echte AP-lijders eerst de handkaarten van hun tegenstanders gaan bekijken voordat ze een keuze maken…

Tja, een spel heeft geen AP, spelers wel. Het maakt voor hen echt niet uit welk spel op tafel ligt.