Ophef om spellen

[Erwin]

En sinds wanneer is het gewoon geworden dat een moderator berichten mag inkorten naar eigen inzicht?
Heb ik iets gemist?

Dat gebeurt zelfs op BGG. Net daarom zijn er moderators.

Terug naar het onderwerp.

Ik respecteer de oproep tot een focus op spellen, maar dit berichtje heeft toch een procesmatige reactie nodig.

De moderatoren proberen hier op een vriendelijke en nette manier de sfeer te bewaken. Dank en waardering hiervoor!
Maar het aanpassen van berichten is tricky. Als je deze grens over gaat, kun je onbedoeld zorgvuldig opgebouwde teksten verminken, waardoor een ander verhaal ontstaat. Dit roept de schijn van manipulatie op. Moet je niet willen. Als een bericht ongepaste passages bevat, zou ik het volledig wissen.

Ik zou ook een beetje oppassen met de vergelijking met BGG. Die moderatoren zijn politiek gedreven. Alles wat in hun politieke straatje past wordt aanvaard, kritische andere geluiden worden gemakkelijk gewist of verbannen. Ik realiseer me dat ze daar vaak te dealen hebben met extreme reacties uit de viesrechtse MAGA-hoek (domrechts is voor mij een te milde kwalificatie), wat stevig optreden rechtvaardigt. Maar ik heb geen vertrouwen in hun objectiviteit (welk vertrouwen ik wel heb in de hier actieve moderatoren). Spiegel je niet aan BGG, zou ik adviseren.

In het kader van de transparantie: ik ben vanaf mijn tienerjaren links georiënteerd. Ik heb een pesthekel aan viesrechts populisme (en xenofobe haatzaaiers in het bijzonder). Maar de ethische hysterie en vaak misplaatste morele superioriteit uit extreemlinkse hoek trek ik ook niet.

[Pura Vida]

En sinds wanneer is het gewoon geworden dat een moderator berichten mag inkorten naar eigen inzicht?
Heb ik iets gemist?

Dat gebeurt zelfs op BGG. Net daarom zijn er moderators.

Terug naar het onderwerp.

Ik respecteer de oproep tot een focus op spellen, maar dit berichtje heeft toch een procesmatige reactie nodig.

De moderatoren proberen hier op een vriendelijke en nette manier de sfeer te bewaken. Dank en waardering hiervoor!
Maar het aanpassen van berichten is tricky. Als je deze grens over gaat, kun je onbedoeld zorgvuldig opgebouwde teksten verminken, waardoor een ander verhaal ontstaat. Dit roept de schijn van manipulatie op. Moet je niet willen. Als een bericht ongepaste passages bevat, zou ik het volledig wissen.

Ik zou ook een beetje oppassen met de vergelijking met BGG. Die moderatoren zijn politiek gedreven. Alles wat in hun politieke straatje past wordt aanvaard, kritische andere geluiden worden gemakkelijk gewist of verbannen. Ik realiseer me dat ze daar vaak te dealen hebben met extreme reacties uit de viesrechtse MAGA-hoek (domrechts is voor mij een te milde kwalificatie), wat stevig optreden rechtvaardigt. Maar ik heb geen vertrouwen in hun objectiviteit (welk vertrouwen ik wel heb in de hier actieve moderatoren). Spiegel je niet aan BGG, zou ik adviseren.

In het kader van de transparantie: ik ben vanaf mijn tienerjaren links georiënteerd. Ik heb een pesthekel aan viesrechts populisme (en xenofobe haatzaaiers in het bijzonder). Maar de ethische hysterie en vaak misplaatste morele superioriteit uit extreemlinkse hoek trek ik ook niet.

Over moderatie en afkeer tegen rechts populisme zijn wij het geloof ik eens, voor wat het waard is (niet veel). Maar die "misplaatste morele superioriteit van extreem links" begrijp ik niet helemaal. Dreigt weer off topic te gaan, waarvoor excuus, maar ik hoor dat verwijt aan "links" vaker en vraag dan altijd om voorbeelden. Dan volgt er vaak een litanie over "woke" gezeur over homorechten of gelijke behandeling of opkomen voor minderheden en kwetsbaren enzo, wat ik extreem noch moreel vind en wat al helemaal niet met "woke" te maken heeft. Ik ken ook geen definitie van "extreem links" eigenlijk. Wat of wie valt daaronder? Ik vraag dit in het algemeen hoor, niet gericht op jou, Erwin. Ik wil gewoon begrijpen wat dan die "ethische hysterie" is.
Ikzelf heb bijvoorbeeld Puerto Rico in huis, wil dat graag nog eens spelen, zal het in elk geval nooit wegdoen, maar begrijp volkomen als dat spel vanwege thema en bruine dopjes niet meer zo populair is. Spel wegdoen zou ikzelf best hysterisch vinden. Maar dat huisgenoten dit niet meer willen spelen, kan ik begrijpen. Zeker niet sinds we New Frontiers in huis hebben, maar dat terzijde.
Ace of spades schaf ik niet aan, dat is duidelijk. Het bedrijf dat het heeft uitgebracht en intussen uitgebreid excuses heeft gemaakt, mag van mij best even op de blaren zitten. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de vele reviewers die betreffende onsmakelijke kaarten kennelijk over het hoofd hebben gezien, wat een feitelijke diskwalificatie is van hun eigen werk.
Geldt dat alles dan ook voor CGE, dat een Codenames kloon uitbrengt? Wat mij betreft niet, omdat ik hun reactie adequater vond. Puur persoonlijk natuurlijk. Ik zal ook nooit een kruistocht ondernemen tegen mensen die dat spel in huis halen. De discussie over de onzindelijke en gevaarlijke uitlatingen van Rowling zal ik dan wèl voeren. Omdat dat persoonlijk en maatschappelijk gewoon relevant is.
Tot slot, en ook dit is niet gericht op het aangehaalde citaat, er lijkt soms een natuurlijke psychologische beweging te zijn naar de gulden middenweg of het redelijke compromis. Als het gaat om politiek-economische standpunten, kan ik daar nog goed in mee. Maar tussen de strijd voor gelijke rechten en de tegenstanders daarvan is geen gulden middenweg. Tussen intolerantie en tolerantie is ook geen compromis mogelijk. Er is geen redelijk gemiddelde tussen haat en liefde, tussen verdraagzaamheid en onverdraagzaamheid.

[Ugur]

Ik kan daar wel mijn eigen interpretatie aan geven, als de moderatoren deze zijstraat nog even toestaan. Wat voor mij onder de noemer extreem zou vallen is als de correctheid te ver doorschiet en iemand voor de minste misstap meteen als racist o.i.d. wordt weggezet. Een paar voorbeelden:
- Een tijd geleden werd een artieste of influencer (ik weet niet meer precies wie) zwaar bekritiseerd omdat zij het n-woord had gezongen. Zij zong echter gewoon mee met nummer van een zwarte artiest die het woord in zijn songtekst had opgenomen. Wat is daar mis mee?
- De recentelijke ophef over de reclame met Sydney Sweeney voor spijkerbroeken, met de woordgrap "Sydney has great jeans". Daar moesten meteen weer mensen over struikelen omdat er een geheime boodschap onder zou zitten dat een witte vrouw superieure genen heeft. Dan ben je volgens mij echt op zoek naar iets om verontwaardigd over te raken.
- En op spelgebied heb ik bijvoorbeeld iemand op BGG een spel zien bekritiseren omdat het geen evenwichtige representatie van karakters had. Want het spel had 6 mannelijke karakters en maar 5 vrouwelijke...

Dit soort (in mijn ogen, toegegeven) doorgeschoten correctheid doet de zaak van gelijkheid volgens mij alleen maar meer kwaad dan goed. Het jaagt onnodig mensen tegen je in het harnas die normaal waarschijnlijk aan jouw kant hadden gestaan. Het zou mij niet verbazen als in elk geval een deel van de Trump-stemmers dit deden als een soort backlash hiertegen.

[Erwin]

Maar die "misplaatste morele superioriteit van extreem links" begrijp ik niet helemaal.

Je doet alsof je mij citeert, maar geeft er je eigen generaliserende draai aan. Dit manipulatieve wangedrag accepteer ik niet.

[Pura Vida]

Ik kan daar wel mijn eigen interpretatie aan geven, als de moderatoren deze zijstraat nog even toestaan. Wat voor mij onder de noemer extreem zou vallen is als de correctheid te ver doorschiet en iemand voor de minste misstap meteen als racist o.i.d. wordt weggezet. Een paar voorbeelden:
- Een tijd geleden werd een artieste of influencer (ik weet niet meer precies wie) zwaar bekritiseerd omdat zij het n-woord had gezongen. Zij zong echter gewoon mee met nummer van een zwarte artiest die het woord in zijn songtekst had opgenomen. Wat is daar mis mee?
- De recentelijke ophef over de reclame met Sydney Sweeney voor spijkerbroeken, met de woordgrap "Sydney has great jeans". Daar moesten meteen weer mensen over struikelen omdat er een geheime boodschap onder zou zitten dat een witte vrouw superieure genen heeft. Dan ben je volgens mij echt op zoek naar iets om verontwaardigd over te raken.
- En op spelgebied heb ik bijvoorbeeld iemand op BGG een spel zien bekritiseren omdat het geen evenwichtige representatie van karakters had. Want het spel had 6 mannelijke karakters en maar 5 vrouwelijke...

Dit soort (in mijn ogen, toegegeven) doorgeschoten correctheid doet de zaak van gelijkheid volgens mij alleen maar meer kwaad dan goed. Het jaagt onnodig mensen tegen je in het harnas die normaal waarschijnlijk aan jouw kant hadden gestaan. Het zou mij niet verbazen als in elk geval een deel van de Trump-stemmers dit deden als een soort backlash hiertegen.

Ik kende twee van de voorbeelden niet. Ben het met je eens dat dit irritante voorbeelden zijn van doorgeschoten gezeur. Dankje. Die reclame met Sweeney heb ik wel mijn eigen gedachten over trouwens, maar dat geheel terzijde.

[Edwin84]

PuraVida

Maar die "misplaatste morele superioriteit van extreem links" begrijp ik niet helemaal. Dreigt weer off topic te gaan, waarvoor excuus, maar ik hoor dat verwijt aan "links" vaker en vraag dan altijd om voorbeelden.

Ik kan wel aangeven wat hiermee bedoelt wordt of in ieder geval wat mij steekt.
Zelf zie ik niet alles zo zwart wit als links-rechts. Zolang het maar niet te links of te rechts wordt.

Zolang iemand zijn mening niet moreel verwerpelijk wordt, mensen niet veroordeeld worden hun uiterlijk/afkomst en wellicht nog meer dingen waar ik nu niet op kom, respecteer ik altijd iemand zijn mening en probeer ook de gedachte erachter te begrijpen. Of dit nu links of rechts is.

Bij de mensen die wat radicaler links zijn is het vaak een "je bent voor ons of tegen ons mentaliteit". Als je aangeeft dat in dit geval je je niet met de discussie wilt bemoeien, geen mening hebt en echt een Harry Potter fan bent zullen de radicaal linkse mensen je een transfoob noemen een "enabler van haat en geweld tegen transgenders". M.a.w. je spreekt je actief uit tegen JK Rowling en als je dat niet doet is het bewijs dat je haar standpunten deelt.

Ander voorbeeld las ik op BGG. De verkiezingsuitslag was binnen en Trump had gewonnen. Linkse mensen riepen dat iedereen die op Trump heeft gestemd (meer dan de helft van het land) niet welkom is aan de speeltafel. Ook al praten ze niet over politiek openlijk, je bent dan afgedaan, want je bent een fascist.

Zelf denk ik dan tja, Trump is inderdaad een hele rare snijboon. Maar als je onder alle jaren van de democraten niet tevreden bent hoe het gaat met het land en wellicht op hem stemt omdat je hoopt dat je meer kans op een woning of baan maakt, dan wordt je gelijk rascist en fascist genoemd.

Er zijn veel meer voorbeelden te noemen, maar wil niet dt dit een ellenlange tekst wordt.

[Antoi]

Ikzelf heb bijvoorbeeld Puerto Rico in huis, wil dat graag nog eens spelen, zal het in elk geval nooit wegdoen, maar begrijp volkomen als dat spel vanwege thema en bruine dopjes niet meer zo populair is. Spel wegdoen zou ikzelf best hysterisch vinden. Maar dat huisgenoten dit niet meer willen spelen, kan ik begrijpen. Zeker niet sinds we New Frontiers in huis hebben, maar dat terzijde.
Ace of spades schaf ik niet aan, dat is duidelijk. Het bedrijf dat het heeft uitgebracht en intussen uitgebreid excuses heeft gemaakt, mag van mij best even op de blaren zitten. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de vele reviewers die betreffende onsmakelijke kaarten kennelijk over het hoofd hebben gezien, wat een feitelijke diskwalificatie is van hun eigen werk.
Geldt dat alles dan ook voor CGE, dat een Codenames kloon uitbrengt? Wat mij betreft niet, omdat ik hun reactie adequater vond. Puur persoonlijk natuurlijk. Ik zal ook nooit een kruistocht ondernemen tegen mensen die dat spel in huis halen. De discussie over de onzindelijke en gevaarlijke uitlatingen van Rowling zal ik dan wèl voeren. Omdat dat persoonlijk en maatschappelijk gewoon relevant is.

gewoon uit interesse (om zeker te zijn: ik probeer je niet in een hoek te drijven of iets dergelijks):
Hoewel ik geen idee heb of ik het spel niet zo spelen als iemand het vraagt heb ik ergens meer moeite met puerto rico dan andere dingen die hier genoemd zijn (ik heb het in een andere post ook wel eens aangehaald):
Slavernij is onderdeel van het spel Puerto Rico. Sterker nog, als speler heb je het nodig om te kunnen winnen. Hiervan zou je kunnen zeggen dat het een historische setting is. Echter, het spel noemt nergens dat de bruine blokjes slaven zijn, dit worden kolonisten genoemd. Deze vorm van geschiedvervalsing waarbij slavernij wordt gebagitaliseerd vind ik zeer kwalijk.
Waarom is dit voor jou wel acceptabel?

[Pura Vida]

Ikzelf heb bijvoorbeeld Puerto Rico in huis, wil dat graag nog eens spelen, zal het in elk geval nooit wegdoen, maar begrijp volkomen als dat spel vanwege thema en bruine dopjes niet meer zo populair is. Spel wegdoen zou ikzelf best hysterisch vinden. Maar dat huisgenoten dit niet meer willen spelen, kan ik begrijpen. Zeker niet sinds we New Frontiers in huis hebben, maar dat terzijde.
Ace of spades schaf ik niet aan, dat is duidelijk. Het bedrijf dat het heeft uitgebracht en intussen uitgebreid excuses heeft gemaakt, mag van mij best even op de blaren zitten. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de vele reviewers die betreffende onsmakelijke kaarten kennelijk over het hoofd hebben gezien, wat een feitelijke diskwalificatie is van hun eigen werk.
Geldt dat alles dan ook voor CGE, dat een Codenames kloon uitbrengt? Wat mij betreft niet, omdat ik hun reactie adequater vond. Puur persoonlijk natuurlijk. Ik zal ook nooit een kruistocht ondernemen tegen mensen die dat spel in huis halen. De discussie over de onzindelijke en gevaarlijke uitlatingen van Rowling zal ik dan wèl voeren. Omdat dat persoonlijk en maatschappelijk gewoon relevant is.

gewoon uit interesse (om zeker te zijn: ik probeer je niet in een hoek te drijven of iets dergelijks):
Hoewel ik geen idee heb of ik het spel niet zo spelen als iemand het vraagt heb ik ergens meer moeite met puerto rico dan andere dingen die hier genoemd zijn (ik heb het in een andere post ook wel eens aangehaald):
Slavernij is onderdeel van het spel Puerto Rico. Sterker nog, als speler heb je het nodig om te kunnen winnen. Hiervan zou je kunnen zeggen dat het een historische setting is. Echter, het spel noemt nergens dat de bruine blokjes slaven zijn, dit worden kolonisten genoemd. Deze vorm van geschiedvervalsing waarbij slavernij wordt gebagitaliseerd vind ik zeer kwalijk.
Waarom is dit voor jou wel acceptabel?

Voor mij zou het kopen van dat spel niet meer gaan, als ik nu voor die beslissing zou staan. Ik ben dat denk ik met je eens: onacceptabele setting en thema. Ik bedoel alleen dat ik dat spel al heb, en om het nou weg te doen, zou ik dus te hysterisch vinden. Voor mezelf dan he. Ik zou ook niet snel anderen de maat nemen die dat spel nog graag willen spelen. Ze doen maar, zou ik zeggen. En misschien doe ik dan nog mee ook. Als ik dat spelen zou veroordelen, zou ik misschien in de buurt komen van de voorbeelden die Edwin of Ugur al noemden. Veel te fanatiek, ook voor mij.

[Edwin84]

Ikzelf heb bijvoorbeeld Puerto Rico in huis, wil dat graag nog eens spelen, zal het in elk geval nooit wegdoen, maar begrijp volkomen als dat spel vanwege thema en bruine dopjes niet meer zo populair is. Spel wegdoen zou ikzelf best hysterisch vinden. Maar dat huisgenoten dit niet meer willen spelen, kan ik begrijpen. Zeker niet sinds we New Frontiers in huis hebben, maar dat terzijde.
Ace of spades schaf ik niet aan, dat is duidelijk. Het bedrijf dat het heeft uitgebracht en intussen uitgebreid excuses heeft gemaakt, mag van mij best even op de blaren zitten. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor de vele reviewers die betreffende onsmakelijke kaarten kennelijk over het hoofd hebben gezien, wat een feitelijke diskwalificatie is van hun eigen werk.
Geldt dat alles dan ook voor CGE, dat een Codenames kloon uitbrengt? Wat mij betreft niet, omdat ik hun reactie adequater vond. Puur persoonlijk natuurlijk. Ik zal ook nooit een kruistocht ondernemen tegen mensen die dat spel in huis halen. De discussie over de onzindelijke en gevaarlijke uitlatingen van Rowling zal ik dan wèl voeren. Omdat dat persoonlijk en maatschappelijk gewoon relevant is.

gewoon uit interesse (om zeker te zijn: ik probeer je niet in een hoek te drijven of iets dergelijks):
Hoewel ik geen idee heb of ik het spel niet zo spelen als iemand het vraagt heb ik ergens meer moeite met puerto rico dan andere dingen die hier genoemd zijn (ik heb het in een andere post ook wel eens aangehaald):
Slavernij is onderdeel van het spel Puerto Rico. Sterker nog, als speler heb je het nodig om te kunnen winnen. Hiervan zou je kunnen zeggen dat het een historische setting is. Echter, het spel noemt nergens dat de bruine blokjes slaven zijn, dit worden kolonisten genoemd. Deze vorm van geschiedvervalsing waarbij slavernij wordt gebagitaliseerd vind ik zeer kwalijk.
Waarom is dit voor jou wel acceptabel?

Hoe kijk je aan tegen een spel als Rovers van de Noordzee? Een Puerto Rico wordt om bekende redenen vaak genoemd, maar wat vindt je van het Viking thema?

Nederzettingen roven was in de historische setting ook plunderen, vrouwen verkrachten, dorpen in de fik steken en mensen als slaaf meenemen om ze te laten werken of weer door te verkopen.

[WTULTC]

Puerto Rico heeft zelfs de Nederlandse spellenprijs gewonnen. Blijkbaar waren we in 2003 er niet zoveel mee bezig want stel dit spel zou nu nieuw op de markt komen. Maakt het dan nog wel kans op die prijs of wordt het vanwege het thema uitgesloten van deelname?

Zelf kijk ik veel YouTube filmpjes uit de jaren 90 van Jiskefet (beste sketches ooit) en hoe vaak onder een filmpje van ze staat. Dit zou vandaag de dag niet op tv meer kunnen want dan voelt een of andere groep mensen zich negatief aangesproken. De tv is er helaas door verandert. Bij spontane grappen moet men opletten wat er wordt gezegd. Erg jammer allemaal, maar gelukkig kan ik op YouTube blijven genieten van de kwaliteit van destijds.

[Bored Gaymer]

Het gaat volgens mij niet eens zozeer om de uitspraken van Rowling, maar dat zij heeft aangegeven met inkomsten van Merchandise direct anti-trans groepen te steunen. Heb ik mij laten vertellen.

Met deze wetenschap kan ik geen nieuwe Harry Potter producten aanschaffen. De films heb ik nooit leuk gevonden, maar ben nog steeds blij met mijn deluxe boekenset van de serie.

Dat iemand die spellen maakt of uitgeeft toevallig uit Rusland komt vind ik iets anders voor mij persoonlijk. Tenzij deze persoon bijvoorbeeld aangeeft een deel van de inkomsten te gebruiken voor Anti-lhbtq+ doeleinden.

[Edwin84]

Het gaat volgens mij niet eens zozeer om de uitspraken van Rowling, maar dat zij heeft aangegeven met inkomsten van Merchandise direct anti-trans groepen te steunen. Heb ik mij laten vertellen.

Met deze wetenschap kan ik geen nieuwe Harry Potter producten aanschaffen. De films heb ik nooit leuk gevonden, maar ben nog steeds blij met mijn deluxe boekenset van de serie.

Dat iemand die spellen maakt of uitgeeft toevallig uit Rusland komt vind ik iets anders voor mij persoonlijk. Tenzij deze persoon bijvoorbeeld aangeeft een deel van de inkomsten te gebruiken voor Anti-lhbtq+ doeleinden.

Heb ik mij laten vertellen is altijd heel gevaarlijk.
Ik zeg eerlijk dat ik me er niet heel goed in verdiept heb en toch wel benieuwd was wat er wordt bedoeld met de anti trans groep die zij zou financieren.

Het blijkt geen groep tegen trans te zijn maar een groep pro vrouwen. Zoals Erwin eerder opmerkte is haar motivatie als vrouw die slachtoffer is van geweld tegen vrouwen, om vrouwen te beschermen.

Als ik jullie vraag: wat vinden jullie ervan als op de camping mannen van 40 jaar en ouder dezelfde algemene doucheruimtes gebruiken als jullie dochter van 8 of 14. Met de kans dat hier pedofielen tussen zitten. Dan denk ik dat veel mensen het prima vinden dat die mannen niet in de vrouwen/meisjes kleedkamers komen.

Het verschil is nu alleen dat dezelfde mannen zich nu identificeren ofwel als vrouw of non binair. En ze willen nog steeds douchen tussen jullie dochters. Het is onmogelijk aan de buitenkant te zien of een transpersoon kwade intenties heeft. (Of dat iemand geen trans is maar zich zo voordoet om binnen te komen in de meisjes kleedkamers).

Dit leidt tot een dilemma: kiezen we ervoor om transpersonen zichzelf te laten zijn en naar de meisjes kleedkamers te laten gaan? Of weren we alle personen met een penis uit de meisjes kleedkamers om onze dochters te beschermen?

Of een zeer mannelijk en sterk uitziend transpersoon die zich als vrouw identificeert klopt aan bij een blijf van mijn lijf huis voor vrouwen......

[Jerome]

Dat iemand die spellen maakt of uitgeeft toevallig uit Rusland komt vind ik iets anders voor mij persoonlijk. Tenzij deze persoon bijvoorbeeld aangeeft een deel van de inkomsten te gebruiken voor Anti-lhbtq+ doeleinden.

Aangezien Russen belasting betalen aan het perfide regime van Putin wordt een deel van die inkomsten automatisch gebruikt voor anti-lhbtqi+ doeleinden, hoewel het gros natuurlijk gaat naar de oorlogsmachine.

[siepie]

En het beschermen van vrouwen houdt ook in dat je transvrouwen die de hele transitie ondergaan zijn, op Twitter belachelijk maakt en ze man noemt?

Het ging natuurlijk wel om anti-trans want men kwam in verzet tegen wetgeving die ging over transpersonen. En ze sprak toch duidelijk haar steun daar aan uit.

Als vrouw ben ik ook voor het beschermen van vrouwen tegen geweld. Alleen vind ik het allemaal wel erg theoretisch, hoeveel gevaar lopen vrouwen dan?

Overigens was ik aan het kamperen en waren de douches gender neutraal. Wel afgesloten hokjes natuurlijk, maar wel allemaal in zelfde gebouw. Ik heb ook nog nooit een camping gehad met 1 doucheruimte waar iedereen tegelijk in staat.

[siepie]

Overigens moet iedereen voor zichzelf bepalen of je een spel wel of niet koopt om welke reden dan ook. Ik kan me op dit moment niet voorstellen dat ik daar iemand op zal beoordelen.