Advertentieblocker gedetecteerd: Onze website is mogelijk gemaakt door online advertenties aan onze bezoekers te tonen. Vragen wij u vriendelijk uw advertentieblocker uit te schakelen ter ondersteuning van onze site.
Dennis77 schreef: za 16 mei 2026, 13:07
Maar er zijn meer industrieën die zoveel water verbruiken. Sommige zelfs nog wel meer. Maar daar worden deze vergelijkingen niet mee getrokken. Hetzelfde met het electriciteitsnet. Ja, het is krap. Maar is dat de schuld van AI? Alsof AI het enige is dat veel elektriciteit gebruikt. Om het op deze manier één op één te vergelijken is naar mijn mening geheel onterecht.
Dus omdat andere dingen ook slecht zijn moeten we er niets aan doen? Dat is geen argument. De klimaat crisis was al rampzalig voor de opkomst van AI, dus alles wat het nog versnelt is een probleem. Zeker zoiets non-essentieels als de huidige vorm van AI. En op dit moment zijn er veel plannen voor nieuwe datacenters, dus daar kan makkelijk nog iets aan gedaan worden.
Ik zeg niet dat er niets aan gedaan moet worden, ik zeg alleen dat de focus op AI daar in onterecht is. AI is een makkelijk slachtoffer, want “we” hebben er weerstand tegen. Terwijl 70% van het wereldwijde watergebruik plaats vindt in de landbouw en veeteelt. Een bewuster eetpatroon en bewuster kleding kopen zal bijvoorbeeld veel meer water besparen dan het tegenhouden van AI centers.
Ik ben niet problemen aan het ontkennen, ik vind het alleen onterecht dat deze problemen zich fixeren op AI centers. En je noemt AI non-essentieel. Zoals hierboven iemand al noemde, denk ik dat menigeen binnen de zorg het al niet met je eens is.
Buiten dat het slecht voor de natuur/milieu is, komen er hierdoor dus ook bordspel artists met minder of geen werk te zitten. Dat lijkt me ook geen fijne ontwikkeling en zou eigenlijk al reden genoeg moeten zijn om dit soort praktijken niet te steunen. Ik zou er niet aan moeten denken dat bijvoorbeeld Michael Menzel geen art meer kan produceren omdat alle publishers AI gaan gebruiken of zijn werk gaan nabootsen hiermee. Het is alleen maar gemakzucht en hierdoor minder geld hoeven uit te geven aan kunstenaars, maar de prijs van een bordspel gaat hiermee niet naar beneden, zodat er maximale winst behaald kan worden. Ik betaal liever iets meer voor echte art met ziel dan gefabriceerd AI pauper.
Over het andere voorbeeld, niemand ontneemt je het recht nog steeds te genieten van een potje Terraforming Mars, maar met de huidige wetenschap dat ze anti-trans/anders geaarden/racistische opmerkingen hebben gemaakt zou een reden moeten zijn het bedrijf niet verder te steunen. Zo heb ik nog steeds een mooie boxset met de Harry Potter boeken in mijn woonkamer staan, dat ik al lange tijd in mijn bezit had, maar sinds de uitingen van JK Rowling wel besloten haar niet verder te steunen met haar haatcampagne (ze heeft bijvoorbeeld toegezegd winst uit inkomsten te doneren aan organisaties die zogenaamd opkomen voor vrouwenrechten, maar eigenlijk als beleid hebben het weren van transpersonen en de medische behandelingen ervan).
Bored Gaymer schreef: zo 17 mei 2026, 13:54
Buiten dat het slecht voor de natuur/milieu is, komen er hierdoor dus ook bordspel artists met minder of geen werk te zitten. Dat lijkt me ook geen fijne ontwikkeling en zou eigenlijk al reden genoeg moeten zijn om dit soort praktijken niet te steunen. Ik zou er niet aan moeten denken dat bijvoorbeeld Michael Menzel geen art meer kan produceren omdat alle publishers AI gaan gebruiken of zijn werk gaan nabootsen hiermee. Het is alleen maar gemakzucht en hierdoor minder geld hoeven uit te geven aan kunstenaars, maar de prijs van een bordspel gaat hiermee niet naar beneden, zodat er maximale winst behaald kan worden. Ik betaal liever iets meer voor echte art met ziel dan gefabriceerd AI pauper.
Over het andere voorbeeld, niemand ontneemt je het recht nog steeds te genieten van een potje Terraforming Mars, maar met de huidige wetenschap dat ze anti-trans/anders geaarden/racistische opmerkingen hebben gemaakt zou een reden moeten zijn het bedrijf niet verder te steunen. Zo heb ik nog steeds een mooie boxset met de Harry Potter boeken in mijn woonkamer staan, dat ik al lange tijd in mijn bezit had, maar sinds de uitingen van JK Rowling wel besloten haar niet verder te steunen met haar haatcampagne (ze heeft bijvoorbeeld toegezegd winst uit inkomsten te doneren aan organisaties die zogenaamd opkomen voor vrouwenrechten, maar eigenlijk als beleid hebben het weren van transpersonen en de medische behandelingen ervan).
Persoonlijk zou het me weinig doen als artwork door AI wordt gemaakt. Het gebruik van AI zou er overigens ook voor kunnen zorgen dat echte art juist meer wordt gewaardeerd. En wellicht financieel meer waard wordt? Maar dat is natuurlijk speculatie. Er zijn in de geschiedenis meer voorbeelden te vinden waarin het een ten koste gaat van het ander. Werkgelegenheid verschuift, vooralsnog zijn er aardig genoeg banen te vinden. Maar het is natuurlijk ook speculatie dat AI artwork er voor gaat zorgen dat Menzel werkloos gaat worden.
Winst maximalisatie is natuurlijk iets wat elk bedrijf met een winstoogmerk tracht te doen. Alles heeft voor en nadelen. Kapitalisme moet je in mijn ogen nooit de vrije loop laten, maar beteugeld heeft het er in de afgelopen 100-150 jaar gezorgd voor een hogere welvaart voor vrijwel de gehele bevolking in dit land. Wil wederom niet zeggen dat je alles over je heen moet laten komen, maar nogmaals: het heeft geen enkele zin om hier alleen AI voor verantwoordelijk te stellen. Bovendien zorgt dit soort vooruitgang vaak ook voor innovativiteit. Zo wordt er geëxperimenteerd met koelen met (van oorsprong) industrieel afvalwater, in plaats van schoon drink water. Het is een begin.
Niets is 100% slecht, niets is 100% goed. Hetzelfde geldt voor JK Rowling. Ik heb ooit een en boek gelezen van Peter Singer. Een dik boek met daarin uitgelegd hoe je een ethisch verantwoord leven kunt leven. Ik ben gestopt met lezen met het hoofdstuk waarin hij aangeeft dat je met een donatie van een bepaalde hoogte aan Unicef het leven van iemand in nood kunt redden. In zijn ogen ben je moreel verplicht elke euro die je kunt missen over te maken aan Unicef, want anders ben je verantwoordelijk voor de dood van de personen die ze hadden kunnen redden. En ben je dus een moordenaar.
Dit soort oversimplificatie van zaken, daar kan ik moeilijk in mee gaan. Het uit een context halen van een situatie en daar vervolgens zwart - wit over oordelen, dat is niet iets voor mij. Ik ga altijd op zoek naar nuance, maar in de huidige wereld lijkt dat niet meer zo goed te werken. Het zij zo. Ik laat de discussie hierbij, aangezien mezelf blijven herhalen niet heel veel toevoegt.
Dennis77 schreef: zo 17 mei 2026, 14:48
Persoonlijk zou het me weinig doen als artwork door AI wordt gemaakt. Het gebruik van AI zou er overigens ook voor kunnen zorgen dat echte art juist meer wordt gewaardeerd. En wellicht financieel meer waard wordt? Maar dat is natuurlijk speculatie. Er zijn in de geschiedenis meer voorbeelden te vinden waarin het een ten koste gaat van het ander. Werkgelegenheid verschuift, vooralsnog zijn er aardig genoeg banen te vinden. Maar het is natuurlijk ook speculatie dat AI artwork er voor gaat zorgen dat Menzel werkloos gaat worden.
Winst maximalisatie is natuurlijk iets wat elk bedrijf met een winstoogmerk tracht te doen. Alles heeft voor en nadelen. Kapitalisme moet je in mijn ogen nooit de vrije loop laten, maar beteugeld heeft het er in de afgelopen 100-150 jaar gezorgd voor een hogere welvaart voor vrijwel de gehele bevolking in dit land. Wil wederom niet zeggen dat je alles over je heen moet laten komen, maar nogmaals: het heeft geen enkele zin om hier alleen AI voor verantwoordelijk te stellen. Bovendien zorgt dit soort vooruitgang vaak ook voor innovativiteit. Zo wordt er geëxperimenteerd met koelen met (van oorsprong) industrieel afvalwater, in plaats van schoon drink water. Het is een begin.
Niets is 100% slecht, niets is 100% goed. Hetzelfde geldt voor JK Rowling. Ik heb ooit een en boek gelezen van Peter Singer. Een dik boek met daarin uitgelegd hoe je een ethisch verantwoord leven kunt leven. Ik ben gestopt met lezen met het hoofdstuk waarin hij aangeeft dat je met een donatie van een bepaalde hoogte aan Unicef het leven van iemand in nood kunt redden. In zijn ogen ben je moreel verplicht elke euro die je kunt missen over te maken aan Unicef, want anders ben je verantwoordelijk voor de dood van de personen die ze hadden kunnen redden. En ben je dus een moordenaar.
Dit soort oversimplificatie van zaken, daar kan ik moeilijk in mee gaan. Het uit een context halen van een situatie en daar vervolgens zwart - wit over oordelen, dat is niet iets voor mij. Ik ga altijd op zoek naar nuance, maar in de huidige wereld lijkt dat niet meer zo goed te werken. Het zij zo. Ik laat de discussie hierbij, aangezien mezelf blijven herhalen niet heel veel toevoegt.
'Toch maar even proberen dit weer een beetje on topic te trekken.
Ik ben niet zo'n van van terraforming mars (het spel dus), maar wel van legacy-spellen. Mijn hoop was dus groot tot ik zag dat het helaas een verkeerd gekozen naam is want het gaat helemaal neit om een legacy-spel, maar oom een campaign-versie van TFM. Ik denk dat ik weinig moeite heb om deze links te laten liggen.
pieter.schutz schreef: ma 18 mei 2026, 10:11
'Toch maar even proberen dit weer een beetje on topic te trekken.
Ik ben niet zo'n van van terraforming mars (het spel dus), maar wel van legacy-spellen. Mijn hoop was dus groot tot ik zag dat het helaas een verkeerd gekozen naam is want het gaat helemaal neit om een legacy-spel, maar oom een campaign-versie van TFM. Ik denk dat ik weinig moeite heb om deze links te laten liggen.
Wat maakt voor jou het onderscheid waardoor je Legacy wel leuk vindt maar Campaign niet?
Mogelijk heb ik de verkeerde definitie van beiden. In mijn beleving is een Legacy spel hetzelfde als een campaign spel in de zin van een verhaal dat je doorlopend volgt en nieuwe spelelementen die worden toegevoegd, al dan niet met keuzes die je zelf kunt maken. Het is in beiden varianten mogelijk dat aan het eind van de campaign jouw karakters of gebouwen heel anders zijn dan die ik heb gekozen met mijn spelersgroep.
Het enige verschil tussen dat ik ken is dat je bij campaign opnieuw kan beginnen omdat je geen stickers hoeft te plakken en niks kapot scheurt.
pieter.schutz schreef: ma 18 mei 2026, 10:11
'Toch maar even proberen dit weer een beetje on topic te trekken.
Ik ben niet zo'n van van terraforming mars (het spel dus), maar wel van legacy-spellen. Mijn hoop was dus groot tot ik zag dat het helaas een verkeerd gekozen naam is want het gaat helemaal neit om een legacy-spel, maar oom een campaign-versie van TFM. Ik denk dat ik weinig moeite heb om deze links te laten liggen.
Het enige verschil tussen dat ik ken is dat je bij campaign opnieuw kan beginnen omdat je geen stickers hoeft te plakken en niks kapot scheurt.
Dat is ook het grootste verschil. En dat een Legacy, om die reden, vaak wat langer is. Je speelt meer spellen tot de legacy is voltooid. Je kunt niet terugspoelen. Niet ontdekken wat er ook had kunnen gebeuren. Keuzes zijn permanent en blijven dat ook. Juist dat vind ik er leuk aan.
