Ervaringen Panic Station

[kolonist]

Voorafgaand aan Spiel was Panic Station het spel waar ik het meest van verwachtte, en naderhand het spel dat mij het meest heeft teleurgesteld. Wellicht juist omdat ik er zoveel van verwachtte, maar hoe meer ik het speel, hoe meer ik het gevoel krijg dat dit spel niet helemaal goed getest is.

Om te beginnen zijn de regels op veel gebieden onduidelijk, staan bij elkaar horende onderdelen (zoals uitleg over de verschillende symbolen in de kamers) verspreid door de handleiding uitgelegd, en op opkomende vragen tijdens het spelen staat gewoon geen duidelijk antwoord.

Het bovenstaande heeft ervoor gezorgd dat de eerste potjes wat moeizaam verliepen. Maar daarnaast bleek het spel winnen ook erg simpel. Volgens de regels winnen
- alle niet geïnfecteerde spelers als het nest wordt vernietigd met 3 benzinekaarten
- alle geïnfecteerde spelers als iedereen geïnfecteerd is, of als de overige niet geïnfecteerde samen niet meer genoeg benzinekaarten bezitten.
Spelers die spelen om te winnen kunnen zich makkelijk allemaal laten besmetten om zo op een eenvoudige manier te winnen.

Na luttele potjes gespeeld te hebben komt bij mij het spel niet helemaal goed uit de verf. Toen ik vervolgens vandaag op boardgamegeek keek om te kijken of ik niks verkeerd heb gespeeld, kwam ik tot de ontdekking dat de auteur zijn regels inmiddels al heeft herschreven, waarbij ik met een snelle blik al tal van veranderingen zag tov de originele regels:

- Beginkaarten met voorwerpen worden anders verdeeld.
- Een geraakte zwarte parasiet wordt waar mogelijk vervangen voor een grijze ipv omgedraaid.
- Je mag nu wel meerdere malen exploreren in een beurt.
- Gratis bewegen wanneer een locatiekaart niet meteen past is niet meer toegestaan.
- Bij het gebruik van de computer moet deze nu wel omgedraaid worden.
- Nieuwe overwinningsvoorwaarden.

Krijgen jullie hierbij niet het idee dat dit spel vooraf simpelweg niet genoeg getest is, als binnen twee weken nadat het is uitgegeven de regels al op veel punten herschreven zijn?

[Bartjes!]

Vanuit uitgeverszijde wil ik hier wel iets over zeggen, zonder al te veel in detail te gaan:

Het spel is uitermate uitgebreid getest. Dat moet ook wel, want het spel heeft een behoorlijk 'open' systeem. En hoe opener het systeem, hoe groter de kans is dat zich situaties voordoen die zich nog niet eerder hebben voorgedaan. Heel veel hangt bij dit spel af van hoe jij en je medespelers het spel spelen. Elk potje dat ik zelf heb gespeeld, verliep compleet anders (zie hier het gevolg van het 'open systeem') en eigenlijk was er maar één partij die niet lekker verliep: een partij met 3 spelers, aangezien het oorspronkelijke prototype ook geschikt was voor 3 spelers. Op basis van die partij hebben we direct het minimale spelersaantal omhoog gebracht naar 4. De rest verliep uitermate goed, was spannend tot het eind en er deden zich situaties voor die ik in geen enkel ander spel heb gezien.

Bij Panic Station is een goede spelregeluitleg aan de groep die het gaat spelen daarnaast erg belangrijk. Wordt één regel vooraf vergeten uit te leggen (bijvoorbeeld de uitzonderlijke situatie 'wat te doen als iemand alleen maar infectiekaarten in zijn hand heeft en moet 'traden'?), dan kan het zomaar zijn dat de hele partij in de soep loopt, omdat er te veel info vrij komt voor de andere spelers. In dit spel gebeurt immers veel met 'hidden information'. Goede, maar vooral ook complete uitleg is dus absoluut cruciaal.

Zoals bij de meeste andere spellen met een geheime 'traitor' ligt het er ook maar net aan hoe die persoon - de host, in het geval van Panic Station - het spel speelt. Speel je met een passieve host, dan kan een potje tegenvallen, terwijl met een actieve en tactische host (die vertrouwen weet te winnen en op het juiste moment toe weet te slaan) het spel situaties en spanningen te weeg kan brengen die je in geen enkel ander spel ervaart. Vergeet niet dat Panic Station een spel is dat je niet enkel 'op tafel speelt'. Het speelt zich heel duidelijk ook daarbuiten af; in je hoofd en in de interactie tussen de spelers.

Om nog heel even concreet in te gaan op je opmerkingen (blijkbaar heb je toch enkele zaken verkeerd gespeeld), het volgende:
- Beginkaarten met voorwerpen worden anders verdeeld. --> Er was in het begin op Boardgamegeek nog wel wat commentaar op een mogelijke ‘gas can versus gas can’-strategie, waarbij de spelers van tevoren met elkaar afspreken dat ze telkens alleen maar hun gas cans uitwisselen, om zo ‘human’ te blijven. In de praktijk is die strategie zéér riskant en persoonlijk geloof ik er niet in dat deze strategie werkt; zit er namelijk een host in het spel, dan heeft die persoon geen enkele moeite om alle gas cans te verzamelen, zodat het onmogelijk wordt voor de humans om het spel te winnen. Ik heb potjes gespeeld en gespeeld zien worden waarbij een host al 9 gas cans te pakken had. Kortom; in de praktijk zou ik dit als human nooit aandurven, want het risico dat de host er in zit is zeker 50% en waarschijnlijk nog wel groter, omdat je als team toch moet gaan doorzoeken om je te wapenen tegen de parasieten. Om toch tegemoet te komen aan de geluiden op Boardgamegeek, is de gas can verdeling bij aanvang van het spel anders gemaakt, waarbij niet elke speler standaard met 1 gas can begint. In de basis had dit dus niet met het spel te maken, maar met hoe mensen het spel spelen.
- Een geraakte zwarte parasiet wordt waar mogelijk vervangen voor een grijze ipv omgedraaid. --> Het effect is min of meer het zelfde; Je loopt alleen het risico dat er weer iets sneller zwarte parasieten op het bord komen, maar in veel potjes zul je dit verschil niet eens ervaren.
- Je mag nu wel meerdere malen exploreren in een beurt --> Dit mocht al zo. Er zat al geen begrenzing op. Je bent waarschijnlijk in de war met wat je moet doen als een kamer niet past (kamer onderaan de stapel); dát mag je maar één keer per beurt doen (anders zou je namelijk heel snel de hive kunnen vinden).
- Gratis bewegen wanneer een locatiekaart niet meteen past is niet meer toegestaan. --> Dit mocht al niet in de oorspronkelijke regels: "Als een speler de bovenste exploratiekaart niet kan plaatsen aan zijn huidige locatie moet hij een van zijn personages verplaatsen met de actie bewegen...".
- Bij het gebruik van de computer moet deze nu wel omgedraaid worden. --> Dit is inderdaad nieuw. Gevolg? Iets meer parasieten.
- Nieuwe overwinningsvoorwaarden. --> Zoals aangegeven, had Panic Station een behoorlijk 'open' karakter. Natuurlijk is het zo dat wanneer je vooraf afspraken gaat maken met elkaar, de lol er snel van af is. Zie ook mijn reactie op je eerste punt. Dat geldt volgens mij voor elk spel zo. Als je vooraf afspreekt dat je je allemaal maar laat infecteren, dan hoef je geen enkel spel meer te spelen: je hoort namelijk in je rol te blijven, met bijbehorend doel. In Pandemie ga je je ook niet als een bioterrorist gedragen als je een arts bent. Of de traitor in Shadows over Camelot: als die niet gaat tegenwerken, is de lol er ook snel af en wordt het een droog spel waarin je pokerkaartjes gaat verzamelen en spelen. Datzelfde geldt voor Panic Station: als je human bent, heb je maar één doel en dat is om de cocon te vinden en te vernietigen. En dus niet om geinfecteerd te raken (dan verandert je doel immers). Als je dat niet kunt (spelen naar de rol die je hebt), is het spel niets voor jou en kun je het inderdaad beter niet spelen. Vergeet niet dat Panic Station ondanks het label ‘semi-cooperatief’ in de basis misschien wel meer een solospel is, dan een coöperatief spel: je begint met samenwerking, maar je kunt tegelijkertijd niemand vertrouwen en staat er daarmee keihard alleen voor. De vergelijking met een RPG werd op Boardgamegeek ook al gemaakt: een RPG in bordspelvorm.

Om te voorkomen dat alles hier weer herhaald wordt, verwijs ik je voor de rest graag door naar Boardgamegeek: daar is enorm veel te lezen over Panic Station en hoe het spel ervaren wordt, inclusief heel veel reacties van de auteur en heel veel varianten die door de community zijn bedacht (waarmee we als uitgever zijnde eigenlijk alleen maar blij kunnen zijn). Dat Panic Station veel te weg heeft gebracht en nog steeds brengt, is in ieder geval overduidelijk. Een reprint wordt gepland en er is vanuit veel uitgevers uit het buitenland interesse in het spel om in te stappen voor een taaleigen versie.

[Wyckyd]

Ik heb het spel nog nooit gespeeld, maar ik wilde toch even reageren..

Er was in het begin op Boardgamegeek nog wel wat commentaar op een mogelijke ‘gas can versus gas can’-strategie ... om zo ‘human’ te blijven. In de praktijk is die strategie zéér riskant en persoonlijk geloof ik er niet in dat deze strategie werkt; zit er namelijk een host in het spel, dan heeft die persoon geen enkele moeite om alle gas cans te verzamelen, zodat het onmogelijk wordt voor de humans om het spel te winnen.

Het idee van deze strategie is toch dat zodra iemand je iets anders dan een gas can geeft, je dit de hele tafel laat weten. Dan is de ander verdacht, en jij ook een beetje, maar de rest van de tafel is gegarandeerd human. Hoe kan je dan als Host nog allemaal Gas cans gaan verzamelen? Iedereen gaat dan toch op je schieten ipv met je ruilen?

Als je vooraf afspreekt dat je je allemaal maar laat infecteren, dan hoef je geen enkel spel meer te spelen: je hoort namelijk in je rol te blijven, met bijbehorend doel. In Pandemie ga je je ook niet als een bioterrorist gedragen als je een arts bent.

Ik ben het met je eens dat het vreemd is om als strategie te hebben om te hopen dat je wordt geinfecteerd, maar uiteindelijk win je wel. Als je in Shadows over Camelot niet de verrader bent, kun je wel gaan saboteren, maar dan heb je uiteindelijk niet gewonnen volgens de regels van het spel.
Punt is dat je hier wil dat men liever als human wint, maar dat je als je eenmaal geinfecteerd bent, je wel een doel hebt. Zag dat men op BGG het had over het toekennen van punten aan de spelers, bv 5 voor Human victory, 3 voor Host en 1 voor Infected players bij een Alien victory.

Maar goed, kans is dat ik het spel morgenavond mag beleven, dus misschien dat ik dan hier mezelf weer kom tegenspreken.

[Bartjes!]

Ik heb het spel nog nooit gespeeld, maar ik wilde toch even reageren..

Er was in het begin op Boardgamegeek nog wel wat commentaar op een mogelijke ‘gas can versus gas can’-strategie ... om zo ‘human’ te blijven. In de praktijk is die strategie zéér riskant en persoonlijk geloof ik er niet in dat deze strategie werkt; zit er namelijk een host in het spel, dan heeft die persoon geen enkele moeite om alle gas cans te verzamelen, zodat het onmogelijk wordt voor de humans om het spel te winnen.

Het idee van deze strategie is toch dat zodra iemand je iets anders dan een gas can geeft, je dit de hele tafel laat weten. Dan is de ander verdacht, en jij ook een beetje, maar de rest van de tafel is gegarandeerd human. Hoe kan je dan als Host nog allemaal Gas cans gaan verzamelen? Iedereen gaat dan toch op je schieten ipv met je ruilen?

Ik kan aan je reactie inderdaad zien dat je het spel nog niet hebt gespeeld Je ziet namelijk een paar cruciale zaken over het hoofd:
1. Schieten is leuk, maar daarvoor moet je eerst kogels hebben. Deze zitten in het item deck. Mogelijk heeft een speler er al bij aanvang van het spel, maar ik heb ook potjes genoeg gezien waarin er eerst in de kamers gezocht moest worden naar kogels, vooraleer er uberhaupt geschoten kon worden. Uit mijn hoofd: in het deck van een kleine 50 itemkaarten zitten een stuk of 4 a 5 kaarten met kogels.
2. Of je iets laat weten aan anderen of niet, bepaalt ieder(e groep) voor zich. Vergeet niet dat de host het tegendeel zal beweren. Kortom: stel je speelt het spel met 4 spelers en 2 spelers gaan elkaar beschuldigen, dan weten de andere 2 nog steeds niet wie ze wel of niet kunnen vertrouwen. Zij zullen met de andere 2 in ieder geval niet meer willen traden, maar die andere twee kunnen wel trades gaan forceren door dezelfde kamer binnen te gaan. Bovendien zijn er op dat moment mogelijk nog maar 2 gas cans onder de 'humans', waardoor ze wel móeten gaan zoeken... De daadwerkelijke host kan bovendien nog steeds meer gas cans verzamelen door trades te forceren, waartegen de humans zich willen wapenen.

Als je vooraf afspreekt dat je je allemaal maar laat infecteren, dan hoef je geen enkel spel meer te spelen: je hoort namelijk in je rol te blijven, met bijbehorend doel. In Pandemie ga je je ook niet als een bioterrorist gedragen als je een arts bent.

Ik ben het met je eens dat het vreemd is om als strategie te hebben om te hopen dat je wordt geinfecteerd, maar uiteindelijk win je wel.

Het is niet alleen vreemd, het klopt ook gewoon niet. Jezelf als human zijnde willen laten infecteren, is hetzelfde als Hoogspanning spelen zonder dat je zoveel mogelijk steden wilt voorzien van energie. Je werkt in elk spel toch naar een doel dat je wilt bereiken? Je doel als human is de cocon te vinden en te vernietigen. Klaar. Het enige verschil is dat tijdens het spel je doel opeens kan veranderen (net als in Shadows over Camelot).

Dat je wint wanneer je geinfecteerd bent, is bovendien ook maar de vraag... blijft er een human over die de cocon weet te vernietigen, dan sta je aan de verkeerde zijde en verlies je alsnog
Maar goed, hier zijn pagina's over volgeschreven op Boardgamegeek. Ik wens je veel plezier toe met je eerste sessie. Ben benieuwd hoe het je bevalt!

Voor iedereen die het zelf wil proberen: op Ducosim en Spel! te Broechem leg ik het graag uit.

[woozle]

Het enig punt van kritiek dat wel klopt, is dat de eerste handleiding op alle vlakken te kort schoot. Die tweede versie is al een hele verbetering. We hebben hier en daar ook een aantal dingen fout gedaan omdat de regels niet volledig duidelijk waren.

Die ellenlange discussie op BGG vind ik wat overdreven. In het spel dat wij speelden, won de host samen met 2 andere geïnfecteerden. Er was nog één menselijk personage over die niet genoeg gas cans meer had. We hebben na het spel onze zetten nog eens overlopen, maar op geen enkel moment is het bij mij of iemand anders opgekomen om te gaan kijken wie nu de overwinnaar was. De mensen hadden verloren, het team van de host gewonnen. Om dan nog eens met punten te gaan werken om één winnaar te bepalen? Zoals David het al ergens zei, zie ik het meer als een ervaring, een spel met veel sfeer.

De ruilstrategie van gas can voor gas can werkt inderdaad maar voor korte tijd. We hadden hierover geen afspraken gemaakt, maar de eerste ruilbeurten werden er inderdaad alleen maar gas cans doorgegeven.Tot ik de pech had mijn enige gas can te ruilen tegen een kogelvrij vest. Daar zat ik dan zonder bescherming. En ondertussen verdacht ik alweer iemand anders.

De redenering waarbij je je expres laat besmetten om dan in het winnende team te belanden, vind ik ver gezocht. Je probeert je rol toch zo goed mogelijk te spelen? Als mens de hive vernietigen, als host of geïnfecteerde dit voorkomen. Je stopt toch ook niet met spelen in andere spellen als je niet veel kans meer hebt om te winnen?

Ik hoop dat ik het binnenkort nog eens kan spelen.

[Seabie]

Ik ben het met je eens dat het vreemd is om als strategie te hebben om te hopen dat je wordt geinfecteerd, maar uiteindelijk win je wel.

Het is niet alleen vreemd, het klopt ook gewoon niet. Jezelf als human zijnde willen laten infecteren, is hetzelfde als Hoogspanning spelen zonder dat je zoveel mogelijk steden wilt voorzien van energie. Je werkt in elk spel toch naar een doel dat je wilt bereiken? Je doel als human is de cocon te vinden en te vernietigen. Klaar. Het enige verschil is dat tijdens het spel je doel opeens kan veranderen (net als in Shadows over Camelot).

Lijkt me een oneerlijke vergelijking die je trekt tussen Panic Station en Hoogspanning. In Hoogspanning wil je inderdaad winnen en dat doe je door zoveel mogelijk steden te voorzien van energie. Een eerlijkere vergelijking zou zijn Stone Age; daar kan je (naar wat ik heb gehoord) het spel winnen terwijl je ondertussen je eigen volk laat verhongeren. Dat gaat ook in tegen het idee van het spel, maar kan je toch de overwinning opleveren.

Zo ook in Panic Station. Ook al hoort het niet en zit het niet in de gedachte van het spel, je kan toch het spel winnen door stiekem over te lopen naar de andere kant door jezelf te laten infecteren en met de host het spel te winnen. En natuurlijk, als human is dat niet je doel, maar als je je puur laat leiden door de gedachte 'hoe maak ik de meeste kans om het spel als winnaar te eindigen', dan kan dat 'overlopen' toch een tactische zet zijn. Ongewenst gedrag uiteraard, maar wel binnen de grenzen van de spelregels.

[Bartjes!]

Lijkt me een oneerlijke vergelijking die je trekt tussen Panic Station en Hoogspanning. In Hoogspanning wil je inderdaad winnen en dat doe je door zoveel mogelijk steden te voorzien van energie. Een eerlijkere vergelijking zou zijn Stone Age; daar kan je (naar wat ik heb gehoord) het spel winnen terwijl je ondertussen je eigen volk laat verhongeren. Dat gaat ook in tegen het idee van het spel, maar kan je toch de overwinning opleveren.

Zo ook in Panic Station. Ook al hoort het niet en zit het niet in de gedachte van het spel, je kan toch het spel winnen door stiekem over te lopen naar de andere kant door jezelf te laten infecteren en met de host het spel te winnen. En natuurlijk, als human is dat niet je doel, maar als je je puur laat leiden door de gedachte 'hoe maak ik de meeste kans om het spel als winnaar te eindigen', dan kan dat 'overlopen' toch een tactische zet zijn. Ongewenst gedrag uiteraard, maar wel binnen de grenzen van de spelregels.

Nee hoor, de vergelijking die jij trekt klopt niet

In Stone Age win je als je de meeste punten hebt. Dat is direct vanaf het begin het doel. Hoe je dat doel bereikt (of dat nu door verhongeren komt of niet), dat maakt niet uit.

In Panic Station win je als je de cocon vindt en vernietigt. Dat is direct vanaf het begin het doel. Hoe je dat doet, maakt niet uit. Maar bewust geinfecteerd worden draagt niet bij aan dat doel om de cocon te vinden en te vernietigen.

Vandaar dat de vergelijking met Hoogspanning (en eender welk ander spel) wel klopt: het doel is om zoveel mogelijk punten te scoren. Hoe je dat doel bereikt, dat maakt niet uit. Maar bewust zo min mogelijk steden van energie voorzien draagt niet bij aan het doel om zoveel mogelijk punten te scoren.

[Seabie]

In Panic Station win je als je de cocon vindt en vernietigt. Dat is direct vanaf het begin het doel. Hoe je dat doet, maakt niet uit. Maar bewust geinfecteerd worden draagt niet bij aan dat doel om de cocon te vinden en te vernietigen.

Dat is een manier om te winnen, niet de enige. Je kan jezelf binnen dit spel bewust in een positie bewegen die er voor zorgt dat de andere winconditie op jou van toepassing is. En dat die winconditie in dat geval geldt is bekend, en de manier waarop je in die situatie terecht kan komen is ook bekend, dus al met al is dat net zo goed een geldige winconditie, vanaf het begin al.

[Bartjes!]

Feit is, dat iedereen het spel start met het doel om de cocon te vinden en te vernietigen. Feit is ook dat bij dat doel de winconditie hoort dat je enkel wint als je daar ook daadwerkelijk in slaagt. Dat er nog andere wincondities zijn, is voor dit doel dus totaal niet relevant.

[Hijacker]

Ben ook 1 van de spelers (panic station aangeschaft) die met Wyckyd morgen het spel voor de eerste keer gaat spelen.. Dus ben bezig met het doornemen van de regels...
Dit topic viel me gelijk al op.. en ben ook gelijk even gaan kijken naar nieuwe regel handleiding.

In de nieuwe regels is de voorbereiding van het spel ook beter beschreven... vind dit best gek? Onderste 3 punten liep ik in de bijgeleverde handleiding NL al tegen aan. Is blijkbaar nu beter verwoord...

- Er is nu beter beschreven waar de stickers moeten
- De totaal 5 handkaarten is beter uitgelegd begin van het spel
- Het nest en de open computer ruimte is nu aangevuld met uitleg dat de overige kaarten met de zwarte kanten naar boven moeten. Ook het schudden van het nest en de open computer ruimte in de exploratie kaarten is anders geschreven.

Ook nu toegevoegd:
- Start speler beter aanduiden met een parasiet marker (muntje bv)

Wat ik me afvraag en zo snel niet kan vinden. Hoe werkt de dobbelsteen.. Het is beduidend geen normale maar is de onderkant je gooi ? want anders kan je een kant kiezen lijkt mij...

[Bartjes!]

Zoals je op Boardgamegeek hebt kunnen lezen waar deze foto vandaan komt, heeft iemand in de Amerikaanse versie een misdruk van de dobbelsteen aangetroffen. Als het goed is heb je een dobbelsteen die - nadat je 'm gegooid hebt - aan de onderzijde het juiste aantal toont.

Succes en veel plezier morgen!

[Seabie]

Die dobbelsteen wordt een collectors item!

[Distefano]

Hallo Bartjes,

Bedankt voor de aanvullende informatie tot nu toe. Mijn eerste spelletje was vorige week woensdag. En dat bracht nogal veel teweeg, zie de review van Mauricio Torselli op BGG.

Zodra ik weer in Nederland ben ben ik zeker van plan om met vrienden dit spel nogmaals te spelen. Een van de dingen die hier in Sao Paulo echt niet uit de verf kwam was het hele discussieren over wie wel of niet geinfecteerd is. Dit is een van de sterke punten van een spel als dit. De mening onder de spelers was echter al wellicht te snel gevormd. Desalnietemin is de 2e hands markt in Brazilië een andere dan in Nederland, het spel is inmiddels van eigenaar gewisseld en heeft Mauricio in ieder geval een leuke winst opgeleverd.

Zelf kijk ik nu al uit naar een nieuw spel in Nederland. De groep waar ik regelmatig mee speel gaat echt op in de analyse van wie wat waarom eventueel gedaan zou kunnen hebben. Ben een fan van the Resistance en zie Panic Station als een spel in een vergelijkbaar genre.

Groeten,

Stefan

[Bartjes!]

Die dobbelsteen wordt een collectors item!

Wij speelden ooit met Sinterklaas een dobbelspel, waarbij je als je 6 gooide, een cadeau mocht pakken. Na een onbekend aantal minuten (tussen 10 en 15), zou een wekker gaan en zouden de cadeaus verdeeld zijn. Na een minuut of 8 dobbelen en nog steeds geen 6 gegooid, kwamen we er achter dat er helemaal geen 6 op die dobbelsteen zat...

[Seabie]

Haha, je moet wat om de feestdagen betaalbaar te laten blijven...