Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
grunnboy schreef:De eerste missie gaat altijd goed. Als je daar tegen stemt ben je verdacht. Helemaal als je het spel gespeeld hebt.
Tenminste zo gaat het bij ons toch altijd? Of heb ik andere potjes gespeeld?
missie 1 kun je in principe gewoon skippen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat die mislukt is. Of er een spy in zit of niet.
Kromme logica. Als missie 1 inderdaad altijd slaagt (wat bij ons altijd het geval is geweest, maar het hoeft natuurlijk niet), dan kun je er tenminste nog wat van maken door de stemming voor wie er op missie 1 gaan niet te laten slagen. Als je die ook laat slagen, dan haal je helemaal weinig informatie eruit. Lukraak voor de 1e missie stemmen 'omdat ie toch altijd slaagt' vind ik uiterst verdacht. Helemaal als je het spel al eerder hebt gespeeld en weet wat het nut is van tegen een missievoorstel stemmen.
Als een spy de eerste missie laat mislukken is 1 van beide spy. Dat wordt dan een lastig potje voor de spies. Dat is dus waardevolle informatie. Misschien is het wel beter voor de resistance dat de eerste missie mislukt. Heb je meer info.
En om tegen te stemmen omdat je er niet bij zit vind ik bij de eerste missie onzin omdat er maar 2 meegaan.
By the way. ik ben vrij en dat is te merken aan het aantal posts. Ik post trouwens net zoals ik praat bij the resistance. Erg veel
Robertopellizini schreef:Kromme logica. Als missie 1 inderdaad altijd slaagt (wat bij ons altijd het geval is geweest, maar het hoeft natuurlijk niet), dan kun je er tenminste nog wat van maken door de stemming voor wie er op missie 1 gaan niet te laten slagen. Als je die ook laat slagen, dan haal je helemaal weinig informatie eruit. Lukraak voor de 1e missie stemmen 'omdat ie toch altijd slaagt' vind ik uiterst verdacht. Helemaal als je het spel al eerder hebt gespeeld en weet wat het nut is van tegen een missievoorstel stemmen.
Duidelijk: Grunnboy is een spy.
Ik begrijp echt helemaal niets van jouw verhaal. Als je die ook laat slagen? Dat gebeurt toch altijd. Als het logischer is om de eerste missie te laten mislukken waarom heeft dan niemand van de spies dat in de 10 potjes die wij hebben gespeeld de missie laten mislukken. Er zaten heus wel spies in de eerste missies in onze potjes.
De eerste missie is geslaagd en ik heb daarvoor gezorgd. Jij hebt tegen gestemd om vromer dan de paus over te komen. Dat vind ik verdacht.
Ik vind het ook verdacht dat Wyckyd zich zelf niet mee heeft genomen op missie.
Robertopellizini schreef:Kromme logica. Als missie 1 inderdaad altijd slaagt (wat bij ons altijd het geval is geweest, maar het hoeft natuurlijk niet), dan kun je er tenminste nog wat van maken door de stemming voor wie er op missie 1 gaan niet te laten slagen. Als je die ook laat slagen, dan haal je helemaal weinig informatie eruit. Lukraak voor de 1e missie stemmen 'omdat ie toch altijd slaagt' vind ik uiterst verdacht. Helemaal als je het spel al eerder hebt gespeeld en weet wat het nut is van tegen een missievoorstel stemmen.
Duidelijk: Grunnboy is een spy.
Ik begrijp echt helemaal niets van jouw verhaal. Als je die ook laat slagen? Dat gebeurt toch altijd. Als het logischer is om de eerste missie te laten mislukken waarom heeft dan niemand van de spies dat in de 10 potjes die wij hebben gespeeld de missie laten mislukken. Er zaten heus wel spies in de eerste missies in onze potjes.
De eerste missie is geslaagd en ik heb daarvoor gezorgd. Jij hebt tegen gestemd om vromer dan de paus over te komen. Dat vind ik verdacht.
Ik vind het ook verdacht dat Wyckyd zich zelf niet mee heeft genomen op missie.
Wat betreft 'als je die ook laat slagen': Ik had het over het niet laten slagen van de STEMMING voor wie er op de missie gaan, niet over de missie zelf. Een stemming niet laten slagen is vaak een slim idee. Een missie laten falen is uiteraard bad news voor the resistance.
Bovendien vergeet je 1 ding. Praktisch al onze potjes zijn met 6 gespeeld. Met 6 mensen heb je 4 resistance en 2 spies. Als je dan in de 1e ronde als spy al een missie laat falen, dan weet je enerzijds dat 1 op 2 een spy is en anderzijds dat 1 op 4 een spy is (of in een uiterst geval kan uiteraard ook 2 op 2 spies zijn). Met 7 mensen heb je een extra spy (!) en dat is geen futiel verschil. Als je dan als spies een missie met 2 laat falen dan zijn krijg je opnieuw 1 op 2 (of 2 op 2), maar nu 2 op 5 (of dus 1 op 5). Spies ontmantelen blijft dan nog steeds een helse klus! (zeker zonder plotkaarten) Dus met 7 mensen is het een stuk lucratiever om een 1e missie te laten falen omdat dan 2 spies vaak nog vrijuit gaan.
Als dan ook een spy op de 2e missie gaat en opnieuw de missie laat falen, dan ziet het er uiterst slecht uit voor the resistance.
Zo'n alles of niets actie van de spies is natuurlijk een stuk gevaarlijker met 2 spies met 6 spelers. Als de 2e missie niet ook faalt dan lijkt het goed te gaan voor the resistance (al kun je alsnog lekker een persoonlijke strijd aangaan als spy-die-de-eerste-missie-liet-falen zijnde).
Kortom, dat we altijd die 1e missie laten slagen getuigt meer van Groupthink dan van daadwerkelijk een optimale strategie. Zeker met 7 mensen is het slagen van een 1e missie helemaal niet zo logisch. En daarmee is het regelmatig tegen een missievoorstel stemmen des te belangrijker.
Ok daar heb je een punt. Zo had ik er niet over nagedacht. Ik had niet bedacht dat er 3 inzitten. Dat maakt inderdaad nog al een verschil met 2 spies. Sorry voor mijn argwaan.
Dan hebben we misschien geluk gehad dat de eerste missie geslaagd is. Ach wat maakt het ook uit, hij is geslaagd, dat is het enige dat telt. Dan verdenk ik alleen Wyckyd nog actief. Verder zijn het alleen twijfels.
Ik heb gestemd voor de 2e missie op basis van mijn eerdere redenatie. Dit veranderd de zaak wel.
Uh enige wat ik doe is op me telefoon kort en snel te reageren zodat het spel niét op mij wacht. Ik vond het juist verdacht dat je je zelf niét mee neemt maar weet nu weer dat je dan juist een mede spy mee kan sturen foutje had tegen moet stemmen.tóch met de eerste missie, gaat dit toch wel goed
grunnboy schreef:De eerste missie gaat altijd goed. Als je daar tegen stemt ben je verdacht. Helemaal als je het spel gespeeld hebt.
Tenminste zo gaat het bij ons toch altijd? Of heb ik andere potjes gespeeld?
missie 1 kun je in principe gewoon skippen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat die mislukt is. Of er een spy in zit of niet.
Dat was dus ook mijn idee en wat ik verder zo van het spel vernomen heb van anderen.
Maar goed. Ieder zijn mening en gevoel.
Wellicht ben ik nog wat te onervaren.
En bovendien zijn psychologische analyses niet mijn sterkste kant. :p
Hijacker schreef:Uh enige wat ik doe is op me telefoon kort en snel te reageren zodat het spel niét op mij wacht. Ik vond het juist verdacht dat je je zelf niét mee neemt maar weet nu weer dat je dan juist een mede spy mee kan sturen foutje had tegen moet stemmen.tóch met de eerste missie, gaat dit toch wel goed
Ik ben het met je eens. Wyckyd is de grootste verdachte. Hij beschuldigd andere mensen zonder er argumenten voor aan te dragen en de eerste ronde is ook verdacht.
Roberto draagt tenminste nog redenen aan. Dan kun je het er over hebben. Ik snap Bart's verhaal nu wel een beetje. Toch blijft de eerste ronde een gokje omdat er maar 2 mee doen.
grunnboy schreef:De eerste missie gaat altijd goed. Als je daar tegen stemt ben je verdacht. Helemaal als je het spel gespeeld hebt.
Tenminste zo gaat het bij ons toch altijd? Of heb ik andere potjes gespeeld?
missie 1 kun je in principe gewoon skippen. Ik heb nog nooit meegemaakt dat die mislukt is. Of er een spy in zit of niet.
Dat was dus ook mijn idee en wat ik verder zo van het spel vernomen heb van anderen.
Maar goed. Ieder zijn mening en gevoel.
Wellicht ben ik nog wat te onervaren.
En bovendien zijn psychologische analyses niet mijn sterkste kant. :p
Dank je voor je bijval. Echter Roberto heeft wel een punt dat 3 spies echt aanzienlijk lastiger is dan 2 spies. Dat is wel een reden om de eerste ronde voorzichtiger te zijn. Maar toch blijft het een gok de eerste ronde zonder info. De enige info is je eigen rol maar dan moet je wel zelf het team mogen samenstellen. Dan zou ik mezelf ook meenemen omdat ik resistance ben. Daarom is het ook zo vreemd dat Wyckyd niet mee gegaan is. Niet gebruik maken van de enige info die je hebt. We hebben dus 1 van de 3 ontmaskerd. Die voorzichtige conclusie durf ik wel te trekken.
Ik ben toch blij voor mijn keuze voor de volgende missie. Hopelijk zijn er meer mensen die deze missie kunnen tegen houden.
Nu zeg je dat Wyckyd geen gebruik heeft gemaakt van de enige info die hij had. Zijn eigen rol.
Ik neem toch aan dat hij dat wel gedaan heeft en dus een speciale reden had om zichzelf niet mee te sturen.
Geen idee trouwens wat dat dan zou kunnen zin.
Hopelijk horen we dat achteraf.
rober schreef:Nu zeg je dat Wyckyd geen gebruik heeft gemaakt van de enige info die hij had. Zijn eigen rol.
Ik neem toch aan dat hij dat wel gedaan heeft en dus een speciale reden had om zichzelf niet mee te sturen.
Geen idee trouwens wat dat dan zou kunnen zin.
Hopelijk horen we dat achteraf.
Ik ga met Bart mee, namelijk als je zelf resistance bent neem je jezelf mee omdat je dat zeker weet dat je een goede stem hebt. De rest blijft natuurlijk gokken als je Resistance bent.
Maar als je spy bent weet je wie de andere spies zijn en kun je dus een afweging maken wie er mee gaan. Omdat je niet weet wat de missieleden stemmen mocht een missie goedgekeurd zijn is het handig om niet met meer dan 1 spy in het team te zitten, omdat je dan de kans hebt dat 2 leden tegen de missie stemmen. Dan zijn bijna alle spies ontmaskerd. En je hebt ook maar 1 tegenstem nodig om de missie te laten mislukken.
Wyckyd heeft zich zelf niet meegenomen omdat hij een andere spy had aangewezen. Deze heft echter helaas voor Wyckyd voor de missie gestemd om er als resistance uit te zien. Naast Wyckyd is dus een lid van de eerste missie volgens mij ook een spy.
Dit is mijn redenatie tot nu toe. En ik denk dat ik het redelijk bij het rechte eind heb. Oprollen die bende!
Ik ben onbekend met het spel omdat dit mijn eerste keer is, maar ik zie het zo. Het kan ook zijn dat Wyckyd weet dat hij zelf resistance is en zo snel mogelijk spionnen wil ontmaskeren door anderen op missie te sturen. Of is dit nou heel onlogisch wat ik zeg?
pieter.schutz schreef:Zal ik ook eens een duit in het zakje doen?
Ik ben onbekend met het spel omdat dit mijn eerste keer is, maar ik zie het zo. Het kan ook zijn dat Wyckyd weet dat hij zelf resistance is en zo snel mogelijk spionnen wil ontmaskeren door anderen op missie te sturen. Of is dit nou heel onlogisch wat ik zeg?
Ik heb nog nooit met Wyckyd the Resistance gespeeld, maar wel 10 x met redelijk dezelfde groep. En misschien is het wel een patroon dat zich elke keer afspeelt, maar als je Resistance bent en je mag de missie samenstellen dan neemt diegene zich zelf meestal mee op missie.
Ik snap jouw beweegredenen ook wel, maar het heeft geen extra info opgeleverd, want de missie is geslaagd. En de kans dat de missie zou slagen was een stuk groter dan dat de missie zou lukken, omdat bij de eerste missie een spy vaak voor het slagen van een missie stemt om zijn cover niet op te blazen. Dat weet Wyckyd ook. Dus ik denk niet dat hij als resistance die afweging maakt.
Dan snap ik het toch nog niet helemaal. Als wat jullie zeggen waar is maakt het dus sowieso niet uit wat hij kiest. Grote kans dat de eerste missie sowieso slaagt of hij zichzelf er nou op meeneemt of niet. Vervolgens is het wel verdacht als hij zichzelf niet meeneemt. Dan wordt gedacht dat hij een spion is, maar als hij zelf was meegegaan en de missie slaagt dan niet? Dan kan hij toch net zo goed een spion zijn? Of raak ik de draad nu kwijt.
Ik ben het niet eens met de redenatie van Grunnboy.
Ik zie het eerder zo:
Wyckyd koos bewust zichzelf niet om over anderen informatie in te winnen. Hij ging er daarbij vanuit dat er genoeg mensen tegen zouden stemmen omdat ze het verdacht vonden dat hij zichzelf niet mee had genomen. Hij maakte zichzelf daarmee bewust verdacht, maar tegelijkertijd heeft hij toch iets van informatie weten te krijgen wat te zien is uit het stemmingspatroon. Zijn actie is dus geslaagd, ware het niet dat de missie wel uiteindelijk doorging (wat niet zn bedoeling was). Mooi bijkomend feit is wel dat de missie toch slaagde.
Voor mij pleit dit eerder Wyckyd vrij dan dat het hem verdacht maakt. Het is een extra stukje meta-denken. Een wellicht onlogische actie doen om mensen uit te lokken tot verdachte acties. Best slim denk ik.
Standaard denk je misschien: jezelf nooit meenemen is verdacht, want als de missie wordt goedgekeurd zit je er zelf niet bij. Wyckyd wilde juist bewust dat de missie werd afgekeurd en probeerde daarop te zinspelen door zichzelf niet mee te sturen.... Slimme manier om mensen over te halen meer informatie in te winnen. Dat sommige mensen alsnog goed keurden ondanks deze verdachte actie is wat mij betreft meer informatie dan de wellicht opvallende keuze van Wyckyd.
