Hulp gevraagd: ☕FIKA ★★★★★?

[michieldewit]

Deze week komt de derde druk van FIKA uit. Een mooi en verfijnd spel dat helaas niet door iedereen begrepen wordt. Het gevolg is dat het op Board Game Geek een in mijn ogen niet-representatieve rating van slechts 5,8 (uit 10) heeft gekregen.

Die lage waardering komt grotendeels door het 'lieve' aanzien van het spel, dat zo prachtig is geïllustreerd door Beth Sobel. Daardoor zien sommige spelers het aan voor een licht en makkelijk spelletje, terwijl het in werkelijkheid echt een pittig ding is, met hier en daar wat venijnige randjes.

Juryleden van de Duitse Spiel des Jahres hebben het spel gefileerd, niet omdat het geen goed speel was, maar omdat ze de illustraties niet vonden passen bij het spel. Een tikkeltje bedenkelijk als je het mij vraagt, maar dat is mijn mening.

Enfin, lang verhaal kort: ik zou het heel leuk vinden voor de Duitse uitgever Daniël Theuerkaufer en de Vlaamse auteur Pieter van Gompel als FIKA op BoardGameGeek in elk geval weer een voldoende zou krijgen. En daarvoor vraag ik nu om hulp. Want negatieve reviews vinden makkelijker hun weg naar BGG dan positieve.

Heb je FIKA gespeeld, maar nog geen rating op BGG achtergelaten? Leuk of niet leuk? Laat de wereld weten hoe het spel je bevallen is (wees eerlijk!) en help zo het beeld van FIKA een beetje representatiever te maken: https://www.boardgamegeek.com/boardgame ... ka/ratings.

[Dennis77]

Ik heb Fika ooit gekocht, omdat we een korte trip naar… jawel, Zweden hadden gepland. Mijn zoon had destijds een Zweeds vriendinnetje. Erg toepasselijk dus.

Het is inmiddels een tijdje geleden dat ik het heb gespeeld, de relatie is inmiddels ook over, maar in mijn herinnering was het spel niet heel erg gebalanceerd. Er was een bepaalde kaart en als je die speelde, was het vrijwel zeker dat je de ronde ging winnen. Misschien waren we te onervaren, maar we hebben het spel sinds die tijd ook niet meer uit de kast gehaald.

[michieldewit]

Ik heb Fika ooit gekocht, omdat we een korte trip naar… jawel, Zweden hadden gepland. Mijn zoon had destijds een Zweeds vriendinnetje. Erg toepasselijk dus.

Het is inmiddels een tijdje geleden dat ik het heb gespeeld, de relatie is inmiddels ook over, maar in mijn herinnering was het spel niet heel erg gebalanceerd. Er was een bepaalde kaart en als je die speelde, was het vrijwel zeker dat je de ronde ging winnen. Misschien waren we te onervaren, maar we hebben het spel sinds die tijd ook niet meer uit de kast gehaald.

Ik snap wat je bedoelt, maar de balans zit echt wel snor. Er zijn weinig spellen zo uitvoerig getest en gebalanceerd als Fika. Maar de clou van het spel is dat je eigenlijk al voordat je de eerste kaart speelt een plan moet hebben van wat je gaat doen en hoe je je kunt wapenen tegen wat je tegenstander gaat doen. Dat maakt het heel intens, maar ook heel mooi.

[Pura Vida]

Ik weet niet hoor, maar dit lijkt toch behoorlijk op reclame en poging tot beïnvloeding van openbare waarderingen door de uitgever van betreffend spel. Van mij mag het, maar enig gegniffel levert het wel op, zeg maar.

[michieldewit]

Ik weet niet hoor, maar dit lijkt toch behoorlijk op reclame en poging tot beïnvloeding van openbare waarderingen door de uitgever van betreffend spel. Van mij mag het, maar enig gegniffel levert het wel op, zeg maar.

Ik snap je punt en het is een heel dun lijntje. Mijn hoop is aan de goede kant te zijn gebleven.

Probleem met ratings is dat ze nooit een representatieve steekproef zijn, maar dat bepaalde groepen vaker een review plaatsen dan andere. Je ziet dat in de lagere ratings voor lichtere spellen, maar er spelen meer factoren een rol en het varieert per spel, waarbij er zeker ook een 'meehuilen in het bos' effect is (d.w.z. als er eenmaal negatieve reviews zijn, zullen andere mensen ook sneller een negatieve waardering geven; en andersom wordt de kwaliteit van spellen vaak overschat als er al een aantal jubelreviews en onderscheidingen zijn).

Ik wil zeker mensen niet beïnvloeden (nou ja, dat zou ik misschien wel willen, maar dat vind ik niet ethisch), maar zou het voor met name de auteur en de Duitse uitgever wel tof vinden als er zo nu en dan ook een complimentje hun kant op kwam. Helaas is het zo dat mensen sneller geneigd zijn te klagen dan een compliment te geven en dus leek mij een oproep noodzakelijk, in de hoop een representatiever beeld te krijgen.

[maxitaxi777]

Tja, het hoe en waarom een spel mindere beoordelingen krijgt, maakt naar mijn idee niet zoveel uit. Deze cijfers als niet representatief aanmerken, vind ik daarbij iets moeilijks hebben. Ik zou zeggen: pak je/jullie verlies en probeer bij toekomstige titels een grotere groep mensen (positief) aan te spreken qua spel en vormgeving.

[michieldewit]

Tja, het hoe en waarom een spel mindere beoordelingen krijgt, maakt naar mijn idee niet zoveel uit. Deze cijfers als niet representatief aanmerken, vind ik daarbij iets moeilijks hebben. Ik zou zeggen: pak je/jullie verlies en probeer bij toekomstige titels een grotere groep mensen (positief) aan te spreken qua spel en vormgeving.

Het ontwikkelen van een spel kost behoorlijk wat bloed, zweet en tranen. Wat mij betreft is een spel geen wegwerpartikel. Het heeft natuurlijk geen zin om eindeloos te gaan zitten sjimmen, maar niets doen vind ik ook onnozel. Er zit al zo veel tijd en geld in dit spel, dat het echt nog wel de moeite waard is de reputatie van dit spel (dat overigens meervoudig is onderscheiden) een beetje vlot te trekken. En misschien zit er ook iets activistisch in me waardoor ik het niet kan uitstaan dat het liefdewerk van een aantal mensen die ik graag mag in mijn ogen te weinig erkenning krijgt.

[helena]

Tja, het hoe en waarom een spel mindere beoordelingen krijgt, maakt naar mijn idee niet zoveel uit. Deze cijfers als niet representatief aanmerken, vind ik daarbij iets moeilijks hebben. Ik zou zeggen: pak je/jullie verlies en probeer bij toekomstige titels een grotere groep mensen (positief) aan te spreken qua spel en vormgeving.

Ik sluit me aan bij deze reactie, ik vind het ook iets moeilijks hebben, het is nu eenmaal hoe dit spelletje beoordeeld wordt, dus inderdaad: pak je verlies, probeer uit te vinden waarom en doe er je voordeel mee. Ik heb Fika ook in huis, en heb het heus geprobeerd. In het begin dacht ik nog: gewoon volhouden, het kwartje gaat vast vallen. Maar hoe vaker we het speelden hoe frustrerender het werd. Dus zal ik ook één van de spelers zijn die het niet begrepen hebben, zoals dus ook die anderen die een laag cijfer hebben gegeven. En ik ga het cijfer ook niet opwaarderen omdat het er zo leuk uitziet en er zoveel werk in is gestoken.

[Edwin84]

Ik weet niet hoor, maar dit lijkt toch behoorlijk op reclame en poging tot beïnvloeding van openbare waarderingen door de uitgever van betreffend spel. Van mij mag het, maar enig gegniffel levert het wel op, zeg maar.

Probleem met ratings is dat ze nooit een representatieve steekproef zijn, maar dat bepaalde groepen vaker een review plaatsen dan andere. Je ziet dat in de lagere ratings voor lichtere spellen, maar er spelen meer factoren een rol en het varieert per spel, waarbij er zeker ook een 'meehuilen in het bos' effect is (d.w.z. als er eenmaal negatieve reviews zijn, zullen andere mensen ook sneller een negatieve waardering geven; en andersom wordt de kwaliteit van spellen vaak overschat als er al een aantal jubelreviews en onderscheidingen zijn).

Wat denk je zelf dat in dit geval de oorzaak is? Ik herken dit fenomeen wel. Positieve reviews worden gegeven door mensen die een dure KS hebben gebacked en het spel willen promoten of die fan zijn van een uitgever.

Slechte reviews hebben vaak andere oorzaken: Problemen bij de KS en de uitlevering daarvan, een ontwerper die door de woke gemeenschap altijd wordt geboycot door een eerdere uitspraak of een thema dat ze problematisch vinden.

Zo zie je bij Stonemaier dat er fanboys en haters zijn die standaard reviews geven zonder het spel gespeeld te hebben, zowel lovend als zeer negatief. Denk je dat de mensen met de slechte reviews meehuilen met de wolven maar zelf het spel niet hebben gespeeld?

[Martyn F]

Bedenk ook dat de ratings niet zozeer te maken hebben met of een spel goed of slecht is, maar of mensen het leuk vinden.

Ik had pas nog dat ik een 4 aan een spel gaf, terwijl het voor vrienden met wie ik het speelde een 8 of 9 was.

Zij vonden de mechanismen in het spel geweldig, terwijl dat voor mij precies de mechanismen zijn die ik absoluut niet leuk vind.

[MickyS]

Deze thread heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik Fika nooit ga spelen.

[siepie]

Deze thread heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik Fika nooit ga spelen.

Grappig want ik heb het spel een keer geprobeerd op een beurs en vond het niks voor ons. Maar het staat op BGA en door dit draadje heb ik juist zoiets van ik ga het nog eens proberen.

[Arjen T.]

Fika had zeker wel mijn aandacht, al was het maar om de setting / het artwork. Probleem bij mij is dat ik zo goed als nooit met enkel 2 aan tafel zit. Vaak met meer (3 - 5 over het algemeen), ook solo komt er een hoop op tafel. Daarom is ie voor mij niet in de collectie gekomen.

[Dennis77]

Deze thread heeft er in ieder geval voor gezorgd dat ik Fika nooit ga spelen.

Laat je je daar door beïnvloeden, ja?

[Bart]

Heb je FIKA gespeeld, maar nog geen rating op BGG achtergelaten? Leuk of niet leuk? Laat de wereld weten hoe het spel je bevallen is (wees eerlijk!) en help zo het beeld van FIKA een beetje representatiever te maken: https://www.boardgamegeek.com/boardgame ... ka/ratings.

Als moderator heb ik hier geen probleem mee, omdat de vraag in eigen naam als uitgever open en eerlijk gesteld wordt. "Leuk of niet leuk? Laat de wereld weten hoe het spel je bevallen is (wees eerlijk!)".

Soms krijgen we lovende berichten van een speler, terwijl na enig zoeken blijkt dat het iemand is die wel bij het spel betrokken is (of het aanprijzen van een winkel onder een 'anonieme' naam). Hier wordt met open vizier een persoonlijke vaststelling gedaan en een vraag gesteld met daarbij een motivering. Je kan het daarmee eens zijn of niet. Je mag Fika leuk vinden of minder leuk. Ik apprecieer hier de open communicatie in het subforum 'Uitgevers' en duidelijk in eigen naam.