Jogoweb - Gezelschapsspel community

[Knipoog]

Kee, wat ik ken zijn Bordspelforum, Spellenspektakel, Jogoweb.
Bordspelforum, eenvoudig opgezet forrum zoals je via dezelfde funtionaliteit indeed makkelijk ene forum op kan zetten.

Voornaamste onderscheid met Spellenspektakel is dat je daar WEL ingelogd kan blijven wat hier maar niet werkend te krijgen is. Een wellicht een mogelijke grote dynamiek doordat het beheer makkelijker is en geen betutteling over spellen. Hier wil men perse vasthouden aan in Nederland uitgegeven spellen.

Jogoweb: Ingelogd blijven lukt ook daar gelukkig wel. Groot voordeel is de agenda functie. Verder is het gemaakt met gewoon nieuwere manieren van dat soort dingen bouwen. Of dat nog voordelen bied is maar af te wachten, sommige dingen daar doen het met mijn Browser (Opera) niet. Dat soort ommisssies ben ik op Bordspel com en Speel spellenspektakel niet tegengekomen.
Verder is Jogo in nog volop in ontwikkeling, wat ik daar nog mis is een Forum en verder blijft Jogo TE langzaam als site.

Dus er valt best nog wat te combineren uit die drie, ik vind ze geen van allen op alle punten top:

Dus heren beheerders, ga eens bij elkaar zitten en ga werken aan een site die niet betuttelend is, een goed forum heeft (a la Bordspel com), iets heeft a la spellendatabase van Speel spellenspektakel, de agenda functies van Jogo ?

Voor echte spellenrecensies hou ik me graag bij wat er al is, pcies wat Dagmar zegt, je leert je recencenten kennen
Dus DAARvoor hoeft er niet iets speciaals te komen, de manier waarop met op Speel spellenspektakel en Jogoweb zijn mening kan geven is genoeg.

Als dat opgestart is kan ik nog wel wat aanvullende wensen tav functionaliteiten vertellen

[Dierik]

Voornaamste onderscheid met Spellenspektakel is dat je daar WEL ingelogd kan blijven wat hier maar niet werkend te krijgen is.

Dit probleem is mij niet bekend, maar ik log dan ook altijd uit Wat ik overigens wel een pluspunt van dit forum vind t.o.v. bordspelforum is dat je hier niet ingelogd behoeft te zijn om mee te lezen

Hier wil men perse vasthouden aan in Nederland uitgegeven spellen.

Dat vind ik wel wat zwaar aangezet. Perse vasthouden aan in Nederland uitgegeven spellen is het zeker niet, maar het is wel een duidelijke scheidslijn. Het is zo goed bij te houden en dat is ook wat waard.

[Knipoog]

Hai Dierik,

Je hebt gelijk zo teruglezend klinkt Perse te zwaar, lees "erg graag".
En dat niet ingelogd kunnen lezen is ook weer een voordeel indeed!

Het is allemaal niet opgeschreven in het kader van kritiek he, maar om de verschillen aan te geven
Ik doe dat bewust niet al te genuanceerd, dat maakt ze mooi helder

Groet

[Viper]

Ik denk eigenlijk dat jogoweb net geen forum nodig heeft. Het is idd een nieuwere versie van interactiviteit en die vervangt een forum ook voor een groot stuk. Op een forum wordt alles minder overzichtelijk weergegeven vind ik persoonlijk. Ik denk dat het argument van goede recensie-sites ook opgaat voor een forum. Er bestaan denk ik al genoeg goeie spellen-forums.

Ivm de recensies dan, het is een nieuw concept, en heeft dus nog geen gigantische community achter zich. Als dat wel zo is zouden die recensies wel kunnen blijven bestaan. Zoals dagmar zegt: op BGG heb je ook dat principe, door de vele gebruikers kan je wel uitmaken of een recensie gesmaakt wordt of niet. Iedereen kan stemmen en zo de recensies een lagere waardering geven. Ik denk dat met posts van mensen (en dus geen professionele schrijvers) niet mis is. De trend tegenwoordig (web 2.0) is net user generated content. Waarom zou je dat afschieten?

Ik denk vooral dat er nog nieuwe dingen moeten bijkomen, zoals op de site in de poll wordt aangehaald: ruilsysteem of 2e hands markt.

De laadtijd vind ik ook wel lang. Daar moet idd iets aan gedaan worden. Maar ik denk dat het belangrijkste goeie concepten zijn.

[Bartjes!]

De trend tegenwoordig (web 2.0) is net user generated content. Waarom zou je dat afschieten?

Ik herhaal - nog één keer: het heeft alles te maken met het feit dat de recensies FLINK beloond worden (10 punten, maar liefst). Dat gaat ten koste van de kwaliteit (en misschien zelfs objectiviteit, voor zover je daar bij een recensie van kunt spreken) er van. Mensen gaan recensies afraffelen, om maar snel veel punten te scoren.
Met web 2.0 en user generated content is niets mis.

[P.T.]

Als je gebruikers wil belonen voor recensies etc, zorg dan dat je zelf in de hand hebt wie er beloond worden. Zo filter je het hele zooitje.

[Jogoweb]

Jups, k ga volgende dingen al aanpassen om de kwaliteit te verbeteren:

- Inhoud wordt direct toegevoegd, punten worden pas toegekend na goedkeuring.
- Iederen kan inhoud wijzigen (wikisysteem). Indien iemand een slechte recensie ziet van iemand anders, kan hij/zij die dus ook verbeteren om zo tot goeie inhoud te komen.

[cymric]

- Iederen kan inhoud wijzigen (wikisysteem). Indien iemand een slechte recensie ziet van iemand anders, kan hij/zij die dus ook verbeteren om zo tot goeie inhoud te komen.

*Gruwel*. Ik zou dit nog eens goed overdenken als ik jou was. Ik heb geen behoefte om content aan te leveren aan een site waar iedereen ermee kan doen wat hij wil. Dat je spelgegevens als auteur, uitgever, duur enzovoort world editable maakt, okee. Maar recensies zijn naast een kort verhaal over de werking ook een forse hap eigen en hopelijk onderbouwde mening, en ik denk niet dat je die moet aantasten.

[Peter Hein]

- Iederen kan inhoud wijzigen (wikisysteem). Indien iemand een slechte recensie ziet van iemand anders, kan hij/zij die dus ook verbeteren om zo tot goeie inhoud te komen.

*Gruwel*. Ik zou dit nog eens goed overdenken als ik jou was. Ik heb geen behoefte om content aan te leveren aan een site waar iedereen ermee kan doen wat hij wil. Dat je spelgegevens als auteur, uitgever, duur enzovoort world editable maakt, okee. Maar recensies zijn naast een kort verhaal over de werking ook een forse hap eigen en hopelijk onderbouwde mening, en ik denk niet dat je die moet aantasten.

"Quoted for truth"

[Knipoog]

Forum, beschrijving spellen (geen recensies) en agenda dat zijn de drie dingen die er nu wel zijn maar dan over verschillende sites verspreid.
Te weten Bordspel forum en ook Speelspellenspektakel met Forums.
Beschrijvingen op deze site, met de beperking dat het om in nederand uitgegeven spellen moet gaan.
Meetup, nog niet eerder genoemd, heeft een outstanding agenda /"meet" functie.

Voor recensies kijk ik zelf wel naar de verschillende sites. Altijd als eerste naar Spellengek, soms ook naar andere sites. Dit om recensies met een soms verschillende invalshoek te lezen. Recensies zou je niet op Jogo moeten willen, en al helemaal niet aanpasbare.

Als je niet op erg goede wijze die drie genoemde zaken in Jogo realiseert dan heeft Jogo voor mij afgerond geen toegevoegde waarde. Wat dan overblijft zijn spelbeschrijvingen van niet-nederlandse spellen.

Als je dat wel doet dan zou je zomaar een goede site kunnen hebben die, geeft het een paar jaar, ja zolang kan het duren, bestaansrecht heeft.

Maar ook dan moet je de site een factor 5 minstens sneller maken dan hij nu is.

Geef niet op hoor. Je bent met nieuwere technieken bezig, als de site eenmaal loopt dan heb je aan RSS, iets wat de anderen niet hebben, best wel een leuk punt.

Groet

[Jogoweb]

Ik denk dat het wel goed is dat ik naar spellenliefhebbers luister (ze zijn tenslotte het doelpubliek). Langs de andere kant zegt iedereen iets anders.

De één wil een forum, de andere wil geen recensies, nog een andere wil wel recensies maar dan met goede kwaliteit.
De één stelt voor de kwaliteit hoog te houden door een wiki systeem, de andere vindt dit net een slecht systeem.

Feit is dat ik nu enkel punten toeken nadat recensies door mij zijn gelezen. Dat lijkt me al een goeie stap.
Wikipedia werkt toch ook? En dat is ook een wiki? Maar misschien schiet ik dat idee idd beter af...
Snelheid: de site is idd traag maar helaas weet ik totaal niet hoe dat komt. Ik gebruik Drupal en die wordt in ameriak gehost. Ligt het aan de amerikaanse hosting, ligt het aan drupal dat zo traag is, ligt het aan de databank... Dat wordt alleszins een hele klus, maar ik ga mijn best doen de snelhied te verbeteren.

[cymric]

Wikipedia werkt toch ook? En dat is ook een wiki? Maar misschien schiet ik dat idee idd beter af...

Wiki's zijn leuk voor dingen die min of meer objectief waar zijn: handleidingen, natuurwetenschappen, bepaalde stukken geschiedenis, nieuws. Wiki's zijn minder tot niet geschikt voor zaken die subjectief zijn; dat zie je al aan Wikipedia zelf waar bij de gevoeliger onderwerpen maar al te vaak een kopje common criticism te vinden is---wat ook nog regelmatig wordt 'bijgewerkt' door personen die het met die kritiek niet eens zijn. Om een concreet voorbeeld te noemen: ik vind populaire spellen als Caylus, Puerto Rico en Kolonisten van Catan niet echt leuk. Langdradig, veel te veel afhankelijk van toeval, gepriegel, blahblahblah. Zie mijn reacties in de spellendb hier. Denk je dat die reacties lang onaangetast zouden blijven in een Wiki?

Je zou, als je persé een wiki-achtig systeem wilt introduceren, kunnen proberen om samenvattingen van opinies te bundelen in een wiki, dat je dus een stuk tekst krijgt met 'common support' en 'common criticism'. Het is immers een gegeven dat niet iedereen dezelfde spellen leuk vindt, en dat iedereen zich een beeld moet kunnen vormen van de aspecten die leuk of niet leuk zijn. Maar dit is niet eenvoudig en vereist ervaren tekstschrijver(s) om heel afstandelijk de kernpunten uit iemands betoog te pikken en die kort samen te vatten. Het lijkt me dat dit neerkomt op rennen voor je kunt lopen.

Daarom: houd het vooralsnog simpel, laat iedereen z'n eigen ding doen en besluit, als het aantal recensies tot een redelijk niveau is gestegen, of je dan nog steeds een Wiki wilt.

[P.T.]

Of kijk of je met andere websites samen kan werken.
Dat je data uitwisselt met hun waardoor verschillende recensies van verschillende websites terug te vinden zijn op je website.

Moet je natuurlijk alleen personen vinden die mee wil werken

[Knipoog]

...De één wil een forum, de andere wil geen recensies, nog een andere wil wel recensies maar dan met goede kwaliteit.
De één stelt voor de kwaliteit hoog te houden door een wiki systeem, de andere vindt dit net een slecht systeem....

Tja, als het eens allemaal makkelijk was

Een Wiki, zie ook posting hierboven is eigenlijk alleen geschikt voor min of meer zakelijke informatie.
Spelbeschrijvingen (!) op Jogo is niets mis mee. Spelrecensies hebben alleen een waarde als die door een beperkte groep geschreven worden.
Kijk naar spellengek, die site lees ik al even en ik weet nu een beetje hoe ik wat de verschillende recencenten daar schrijven voor mijn spelvoorkeuren moet lezen.
Maar dat kan alleen als ik ervaring kan opbouwen. Dus spellen spelen waarvan ik een recensie geschreven heb en dat dan leggen tegen mijn eigen ervaring.

Groet

[Dagmar]

Luisteren naar je publiek kan natuurlijk nooit kwaad. Maar ik denk dat de belangrijkste succesfactor is dat je iets doet wat je zelf leuk vindt. Dan maakt het ook niet uit of er 10 of 100 bezoekers komen. En er is niets mis met klein beginnen maar groot(s) dromen, zolang je maar iets doet wat je echt leuk vindt om te doen, anders houd je het namelijk gewoonweg niet vol.

Het bijhouden van een website kost nou eenmaal ontzettend veel tijd. Los van het spellen spelen om te kunnen recenseren zijn Peter Hein en ik per week denk ik wel bijna een halve dag kwijt met schrijven en het plaatsen op de website. Dit zouden we echt niet volhouden als we het niet zelf leuk vonden om te doen.